Апелляционное определение № 22-1714/2026 от 28 апреля 2026 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 29 апреля 2026 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1
с участием:
осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
адвоката гр. [обезличено] в интересах осужденного ФИО2,
прокурора гр. [обезличено]
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2026 года, которым
ФИО2, дата года рождения, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката гр. [обезличено], осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора гр. [обезличено] о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] просит отменить приговор, действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить соответствующее наказание. Указывает, что ФИО2 признал и осознал свою вину в причинении телесных повреждений Д., глубоко раскаялся. Обращает внимание на то, что осужденный лишь защищался от действий потерпевшего, умысла у него на убийство не было. Полагает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств. Считает, что обстоятельства, касающиеся возможности ФИО2 защититься от действий Д., который нанес осужденному множественные телесные повреждения, не получили надлежащей оценки при выводе суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Адвокат гр. [обезличено] отмечает, что указанный в обвинении мотив – убийство из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры при распитии спиртных напитков, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Доводит до сведения о том, что совершенное ФИО2 преступление является неочевидным, никто кроме него и Д. при совершении преступления не присутствовал. Утверждает, что судом необоснованно не применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Указывает, что находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевший фактически инициировал возникновение конфликта, что послужило поводом к совершению преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны при защите от неправомерных действий потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти Д., причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО2 умысла убивать Д. не было, он лишь защищался от преступных действий Д., аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая А. в судебном заседании рассказала о том, что гражданская жена брата - №1 сообщила ей, что ФИО2 нанёс спящему Д. несколько ударов молотком по голове из-за возникшего днём между ними словесного конфликта и убил его.
Свидетель №1 в судебном заседании подробно рассказала о том, что во время употребления спиртных напитков между Д. и ФИО2 произошёл конфликт, после чего они помирились и продолжили распивать спиртное. Она с Д. остались ночевать у ФИО2 Через какое-то время она проснулась от того, что Д. начал хрипеть и она увидела у него кровь в области головы. ФИО2 в это время стоял рядом с диваном, держал в руке молоток – киянку. Она спросила ФИО2, зачем он ударил спящего Д., на что тот сказал, что был на него зол. Она просила ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2 отвечал, что Д. уже умирает, хотя тот ещё дышал и хрипел. ФИО2 стащил Д. с дивана и оттащил его в чулан, поясняя это тем, что тот измажет кровью диван и комнату. Она испугалась и побежала к №5, которому рассказала о случившемся, попросила вызвать скорую помощь. Далее она побежала домой к маме, которую также попросила вызвать скорую помощь. Когда она с мамой вернулась в дом ФИО2, лежащий в чулане Д. уже не дышал и посинел.
Показания свидетеля №1 подтверждаются показаниями свидетелей №5 и №4, согласно которым №1 им рассказала о том, что ФИО2 ударил молотком спящего Д. и просила вызвать скорую помощь.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели №7 и И., являющиеся сожительницей и родным братом ФИО2, которые охарактеризовали его с положительной стороны, а также свидетели №7, №2 и №3, которым обстоятельства совершения ФИО2 преступления, стали известны как со слов осужденного, так и со слов друг друга.
Вопреки утверждениям защитника, сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшей и свидетелями, в том числе свидетелем №1, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных ими в период предварительного расследования.
Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, оговорил осужденного, не установлено. Не установлено объективных данных об оказании на него или других участников производства по делу давления либо фальсификации материалов уголовного дела. Эти доводы всесторонне проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, о чем в приговоре сформулированы мотивированные выводы.
Сам ФИО2 не отрицавший нанесение резиновой киянкой потерпевшему ударов по голове, при этом излагая свою версию произошедшего события, дал подробные показания о том, что он сначала разбудил Д., хотел выгнать его из дома, так как ему было неприятно нахождение Д. у него дома, после чего, защищаясь, он нанёс ему резиновой киянкой удары в область головы.
Судом первой инстанции показания осужденного ФИО2, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; содержаниями протоколов осмотров предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у трупа Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (раны правой височной области с переходом на правую ушную раковину с кровоизлияниями в мягких тканях, ссадины теменной области головы, кровоподтёк век глаза, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью, а также в виде ссадины крестцово-копчиковой области, которая как вред здоровью не расценивается. Смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в желудочки, ушиба головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены в результате не менее четырёхкратного ударного воздействия тупого предмета (орудия) в область головы; другими доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверие заключения экспертов, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз.
Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО2 не имеется.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными им процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные защитником об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, что фактически он лишь защищался от преступных действий Д., были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство Д., о чем свидетельствует характер действий ФИО2, который после конфликта с потерпевшим, нанес спящему Д. резиновой киянкой удары в область головы, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО2 данного состава преступления. Вопреки доводам осужденного и его защитника, все признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для оправдания осужденного ФИО2 и переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, на что ссылалась в апелляционной жалобе защитник осужденного.
По своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в прениях в суде первой инстанции осужденным и его защитником, фактически сводятся к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и согласуется с версией осужденного ФИО2 Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.
Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание вины в причинении смерти потерпевшему и раскаяние в содеянном.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса, в том числе сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения отсутствуют.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при его рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие значения обстоятельства и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Дело №..., судья гр. [обезличено]
Суд:
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)
Судьи дела:
Кинзягулов Рустем Султанович (судья) (подробнее)