Апелляционное постановление № 22К-3584/2026 от 15 апреля 2026 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] материал № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 апреля 2026 года
Московский областной суд в составе председательствующего – судьи гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено]
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал <данные изъяты> по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении.
Проверив материал, заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступление прокурора гр. [обезличено], полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении по факту укрытия от регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявления о преступлении в отношении должностных лиц СО ГСУ СК России по <данные изъяты>, причастных к непроведению в установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ порядке проверки заявления о преступлении от 28.10.2025г.
По постановлению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, полагает, что «к участию в судебное заседание в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Указывает, что выводы суда о том, что не допущено нарушений уголовно-процессуального закона несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение судом принято с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства дела изложены недостоверно. Оставление без удовлетворения жалобы нарушает его права, предусмотренные ст.ст.2, 15, 17, 18,35,45,46,52 Конституции РФ, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Выслушав заявителя, прокурора, изучив представленные в суд материалы: заявление М. о преступлении от <данные изъяты>; ответ заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора П. от <данные изъяты>, суд установил, что <данные изъяты> М. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении, согласно которого просит принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц СО ГСУ СК России по <данные изъяты>, причастных к непроведению в установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ порядке проверки заявления о преступлении от 28.10.2025г., по данному заявлению заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора заявителю М. дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от <данные изъяты> следственным отделом заявителю М. был дан ответ, обращения ( заявления) М. не могут расцениваться, как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ,
При таких данных, оснований для выводов о незаконности действий ( бездействий) должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении заявления М. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прокурор Д. участвовал на основании поручения заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора.
Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.
гр. [обезличено] Пашнюк
Суд:
Московский областной суд (Московская область) (подробнее)
Судьи дела:
Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее)