О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного
общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский"
на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации"
город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Коммерческий
инвестиционно-трастовый банк "Казанский",
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский"
оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона
от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации", которым часть вторая
статьи 376 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции,
предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы
в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими
лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными
постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в
законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны
иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного
постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, Московский районный
суд города Казани решением от 4 октября 2007 года отказал в
удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании
задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В
кассационном порядке это решение обжаловано не было. Судья
Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе заявителя дело, определением от 26 декабря 2007
года отказал в передаче его для рассмотрения по существу в
президиум Верховного суда Республики Татарстан. Направленную
заявителем 17 января 2008 года в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу судья
Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 марта 2008
года возвратил без рассмотрения по существу. В обоснование
возвращения надзорной жалобы указывалось, что оспариваемое ОАО
"Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" судебное
решение в кассационном порядке не обжаловалось, а в соответствии с
частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее новой
редакции судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного
обжалования, не подлежат обжалованию в порядке надзора; вместе с
тем, заявитель вправе на основании статьи 112 ГПК Российской
Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции,
с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование
в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской
Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от
4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) в той мере, в какой она
позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения по
существу надзорные жалобы на судебные постановления, которые не
были обжалованы в кассационном порядке, но вступили в законную силу
до даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007
года N 330-ФЗ (8 января 2008 года), т. е. в период, когда
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не
предусматривал обязательного соблюдения условия об исчерпании иных
установленных данным Кодексом способов обжалования судебного
постановления до дня вступления его в законную силу, неправомерно
ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации
право на судебную защиту, а потому не соответствует ее статьям 46
(часть 1) и 55 (часть 3).
2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную
защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам
человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и
свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46,
части 1 и 2).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод
и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в
том числе судебной, Конституция Российской Федерации
непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений
судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется
федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при
установлении системы судебных инстанций, последовательности и
процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных
постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих
инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять
соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и
ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и
международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать
процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в
суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного
федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в
судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении
от 5 февраля 2007 года N 2-П, указал следующее.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в
законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности
таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур
производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой
природе и предназначению.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на
судебную защиту подразумевает создание государством необходимых
условий для эффективного и справедливого разбирательства дела
именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все
существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться
судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к
производству в суде первой инстанции. При этом право на
справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом предполагает также окончательность и
стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их
исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос
основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на
обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и
кассационную.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П особо
подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в
законную силу судебных постановлений как дополнительный способ
обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает
возможность его использования только в случае, если
заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные)
способы обжалования судебного постановления до его вступления в
законную силу. Отказ от использования указанных способов
заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда
по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в
порядке надзора (пункты 28-30 постановления от 2 ноября 2006 года
"Нелюбин против России").
Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы
надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации,
выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл
части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от
4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), признал ее не противоречащей
Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею
право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений
в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в
деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены
этими судебными постановлениями, в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве
дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных
постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки
в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной
части).
2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридическим
последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации,
которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является
прекращение ее действия (а значит, и применения) в
неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на
будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным
конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании.
Решение суда первой инстанции по делу ОАО "Коммерческий
инвестиционно-трастовый банк "Казанский" было вынесено уже после
официального опубликования Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Изменение,
внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации пунктом 2 статьи 1
Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ относительно
необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных
установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации способов обжалования судебного постановления до дня
вступления его в законную силу, лишь формализовало в
законодательном акте требование, действующее в силу
общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской
Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи.
Кроме того, как свидетельствуют представленные заявителем
материалы, его надзорная жалоба на решение Московского районного
суда города Казани от 4 октября 2007 года была рассмотрена судьей
Верховного суда Республики Татарстан, который в результате изучения
истребованного по надзорной жалобе дела не нашел оснований для
передачи его для рассмотрения по существу в Президиум Верховного
суда Республики Татарстан (определение от 26 декабря 2007 года).
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что
применением в деле заявителя части второй статьи 376 ГПК Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года
N 330-ФЗ) нарушаются его конституционные права, и,
следовательно, его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может быть признана допустимой и принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк
"Казанский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 1065-О-О