О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Московского областного суда о проверке
конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 4 июня 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного
суда,
у с т а н о в и л:
1. Московский областной суд, в производстве которого находится
дело по иску гражданки Н.Г.Осиповой к управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о
перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК
Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса,
регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.
Как следует из запроса и представленных материалов,
Н.Г.Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости,
назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом
работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом
территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации
увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и
осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее
пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный
пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января
2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без
учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой
пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что
предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона.
Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных
прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с
1 января 2013 года.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г.Осиповой были
удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет
трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с
вредными условиями труда, с применением специального трудового
стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода
выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации
пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной
коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение
суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы
ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной
инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.
По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской
Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в
президиум Московского областного суда.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по
правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и
390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они
предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших
в законную силу судебных постановлений по так называемым социально
ориентированным делам, в частности по делам, связанным с
назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По
мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел
противоречит практике Европейского Суда по правам человека и
международно-правовым обязательствам Российской Федерации,
вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть
1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о конституционности положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих
возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений,
вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности,
признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть
первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку
предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу
судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное
лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные
интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в
системе действующего правового регулирования гражданского
судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии
обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны
все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных)
судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из
того, что на переходный к новому регулированию период - до
установления законодателем процедур, реально обеспечивающих
своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных
постановлений до их вступления в законную силу, - производство в
порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может
рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между
такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и
стабильность судебных актов.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не
противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК
Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в
качестве существенных нарушений норм материального или
процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований
для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и
применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления
которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных
прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (пункт 5 резолютивной части).
Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр
судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве
дополнительной гарантии реализации конституционного права на
судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда
исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и
второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать
возможность надзорного производства лишь с целью исправления
судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных)
судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших
в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного
постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая
точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть
разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в
законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно
значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не
нарушать баланс справедливости судебного решения и его
стабильности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на
практику Европейского Суда по правам человека, который в
постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по
гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на
то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не
может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную
силу постановления только в целях проведения повторного слушания и
получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух
точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться
основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к
несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации находящаяся в системном единстве с
предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390
данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как
противоречащая международно-правовым обязательствам Российской
Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть
4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции
отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные
постановления нижестоящих судов является конкретной формой
реализации установленной законодательством возможности исправления
по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в
ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на
исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены
эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а
также защита публичных интересов.
Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра
вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая
дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав
граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом
надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК
Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла,
выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить,
являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в
качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений
в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа
правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу
судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия -
соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или)
процессуального права.
При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации
не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные
вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами
своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между
публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу
которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке
надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим
дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 423-О-П