О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133,
частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также
положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами
дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда
город Москва 20 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В.Романова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Органами предварительного расследования гражданину
И.В.Романову было предъявлено обвинение в совершении ряда
взаимосвязанных преступлений, однако, поскольку в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения
по большинству из них и уголовное преследование в отношении
И.В.Романова в этой части было прекращено в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления, он был осужден за совершение
лишь одного из числа инкриминировавшихся ему преступлений. Суд
общей юрисдикции, куда И.В.Романов обратился с исковым заявлением о
возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных
незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным
содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в
дальнейшем подтверждения, в удовлетворении указанных требований
отказал со ссылкой, в частности, на то, что правом на возмещение
вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении
него все же был вынесен обвинительный приговор.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.В.Романов оспаривает конституционность пункта 2 части второй
статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 УПК
Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от
18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями государственных и общественных организаций,
а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"
(с изменениями от 29 марта 1991 года), а также утвержденного этим
Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкции по
применению данного Положения (утверждена 2 марта 1982 года
Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством
финансов СССР, согласована с Верховным Судом СССР, Министерством
внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР) и
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года
N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей".
По мнению заявителя, эти акты, как исключающие возмещение
вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование было
частично прекращено в стадии судебного разбирательства, не
соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статья 2, 15,
17, 18, 19, 21, 22, 23, 52, 53, 55, 120 и 123.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека,
его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и
защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью
государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
(статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с
осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило
конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133-139)
УПК Российской Федерации.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской
Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть
первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда,
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный
приговор или уголовное преследование в отношении которых было
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава
преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и
по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых
было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о
применении принудительной меры медицинского характера (часть
вторая).
Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской
Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы
не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда
лицу, в отношении которого было вынесено постановление
(определение) о прекращении уголовного преследования по
реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно
это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого
преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из
обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь
принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и
гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате
уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 2 части
второй статьи 133, частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи
246 УПК Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета
СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и
Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда были нарушены конституционные права
заявителя, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает их
проверку в порядке конституционного судопроизводства. Определение
же того, был ли заявителю реально причинен вред в результате
уголовного преследования по обвинению в преступлениях, уголовная
противоправность которых в конечном счете не нашла подтверждения в
ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия
(или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона,
подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой
соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входят.
Что касается Инструкции по применению Положения о порядке
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года
N 15, то эти акты также не подлежат проверке в порядке
конституционного судопроизводства по жалобам граждан, поскольку в
соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет в
указанной процедуре конституционность только законов, примененных
или подлежащих применению в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Романова Игоря Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 270-О