О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на
нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 5 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.В.Краюшкина,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской
области уголовное дело в отношении гражданина Е.В.Краюшкина,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктом
"б" части второй статьи 171 (Незаконное предпринимательство) УК
Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в
деянии состава преступления вследствие устранения новым уголовным
законом до вступления приговора в законную силу преступности и
наказуемости этого деяния.
Е.В.Краюшкин, не признавая себя виновным в совершении
инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом
прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и
наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности) были существенно нарушены его права и законные
интересы, обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой, в
которой просил отменить постановление суда и направить уголовное
дело на новое рассмотрение для разрешения вопросов о доказанности
его вины (или невиновности) и о наличии оснований для признания его
права на реабилитацию. В удовлетворении жалобы ему было отказано со
ссылкой на то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в
части второй статьи 24 УПК Российской Федерации, суд не обязан
учитывать мнение обвиняемого о прекращении уголовного дела, а также
на то, что установленные статьей 133 УПК Российской Федерации
основания возникновения права на реабилитацию не распространяются
на случаи принятия закона, устраняющего преступность или
наказуемость деяния.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.В.Краюшкин просит признать часть четвертую статьи 133 УПК
Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской
Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма, как не
предоставляющая право на реабилитацию лицам, в отношении которых
уголовное дело было прекращено в связи с принятием закона,
устраняющего преступность и наказуемость деяния, но виновность
которых не была доказана в установленном законом порядке, нарушает
принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции
Российской Федерации), а также гарантируемые статьями 46 и 53
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется
государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод
человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской
Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном
разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого,
решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это
предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему
деяния.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от
8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
3. Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления
устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда,
постановленным на основе исследования доказательств в
предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о
прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи
с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию
и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта,
которым устанавливается виновность в смысле названной
конституционной нормы.
Если новым уголовным законом устраняются преступность и
наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного
преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя
ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются
необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать
против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24
УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства
оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от
необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и
исследования представленных ими доводов (постановления от
28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности
статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке
конституционности положения пункта 8 постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по
делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,
229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, если до вступления приговора в законную силу
преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются
новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
4. Таким образом, часть четвертая статьи 133 УПК Российской
Федерации не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся
в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора
новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость
инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании
(или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не
лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на
эффективную судебную защиту. Проверка же законности и
обоснованности правоприменительных решений, основанных на
оспариваемой статье уголовно-процессуального закона, равно как и ее
дополнение положениями, прямо закрепляющими право обвиняемого
возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с
частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, не относятся к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации в ее
конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
и настоящего Определения, не препятствует суду рассмотреть по
существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до
вынесения приговора новым уголовным законом устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и
не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на
эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных
формах.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой
статьи 133 УПК Российской Федерации является общеобязательным и
исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной
практике.
3. Признать жалобу гражданина Краюшкина Евгения Васильевича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 360-О