Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 21 апреля 2026 г.
Калининградский областной суд (Калининградская область) - Гражданское
Судья гр. [обезличено] УИД 39RS0009-01-2025-001652-43
Дело №2-100/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-2004/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: гр. [обезличено]
судей: гр. [обезличено], гр. [обезличено]
при секретаре: гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 апреля 2024 года между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 61 000 руб. на срок 6 месяцев под 36,9 % годовых.
18 июня 2024 года ФИО5 умер, обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.
По сведениям нотариуса ФИО6 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 49/2025. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его мать – ФИО3
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 978,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №121179631 от 20.04.2024 и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО3 как наследник и член семьи военнослужащего ФИО4, погибшего в ходе проведения специальной военной операции, подлежит освобождению от исполнения его обязательств по кредитному договору от 20.04.2024 г. Обращает внимание, что из буквального толкования ст. 2 Закона № 377- ФЗ следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дате мобилизации умершего ФИО4, проходившего военную службу по мобилизации и погибшего 18 июня 2024 г. в ходе проведения специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы на территории ДНР, ЛНР и Украины. Обращает внимание, что отсутствие сведений о дате мобилизации ФИО4 опровергает вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 61 000 руб. на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 36,9 % годовых, а заемщик обязался осуществлять его погашение и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 288,45 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.
Из выписки по счету заемщика № следует, что в погашение кредита было внесено два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61978,83 рублей, из которых просроченные проценты – 20099, 38, просроченный основной долг – 41879, 45 руб.
Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником ФИО2 является его мать ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из остатков денежных средств на дату смерти на счетах № – 0 руб. и №, 25 руб., ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 607381, 39 руб. и ? доли в праве аренды на земельный участок площадью 1200 кв. м с КН №, расположенный по этому же адресу, для обслуживания жилого дома по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества после смерти сына составила 487378, 94 руб. из расчета (183688, 25 руб. + 303690, 69 руб. (1/2 кадастровой стоимости жилого дома).
Также в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО Сбербанк от 21.08.2025 г., в которой банк сообщает о наличии кредитной задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 20.04.2024 г. в размере 590115, 14 по состоянию на 21 августа 2025 г.
Согласно извещению военного комиссара <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 является матерью заемщика - военнослужащего ФИО9, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, то она подлежит освобождению от исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона, и сделан без учета юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, помимо военнослужащего может быть направлена кредитору, с которым военнослужащим заключен кредитный договор: 1) членом семьи военнослужащего, иным лицом, состоящим в родстве (свойстве) с военнослужащим, при предъявлении им документов, подтверждающих родство (свойство), а также их законными представителями; 2) наследниками военнослужащего при предъявлении ими документов, подтверждающих право на наследство (часть 3 ).
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются его обязательства по кредитному договору, заключенному им до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Таким образом юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имело установление даты заключения контракта ФИО4, либо даты его призыва по мобилизации.
Из ответов Военного комиссариата Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской № 1455 от 17 апреля 2026 г., Военного комиссара Калининградской области от 16 апреля 2026 г. на запрос судебной коллегии следует, что ФИО4 мобилизован 23 сентября 2022 г., с воинского учета снят в связи со смертью 18 июня 2024 г.
Поскольку кредитный договор был заключен ФИО4 20 апреля 2024 г., то есть спустя полтора года с момента его мобилизации, в период прохождения им военной службы по мобилизации, то на данные кредитные правоотношения положения приведенного выше Федерального закона N 377-ФЗ не распространяются.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что обязательства ФИО4, вытекающие из кредитного договора, заключенного 20 апреля 2024 г., подлежат прекращению, а принявший после его смерти наследственное имущество наследник ФИО3 – освобождению от ответственности за исполнение данных обязательств, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
В соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ФИО3 после смерти сына ФИО4 приняла наследство, стоимость которого (487378, 94 руб.) превышает общий размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2024 г., то с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 61978,83 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. за подачу иска, а также за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года отменить и вынести новое, которым с ФИО3 (паспорт 2714 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имуществе умершего ФИО2 (487378, 94 руб.), в размере 61978,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026 г.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее)
Истцы:
ПАО Сбербанк (подробнее)
Судьи дела:
Алферова Галина Петровна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор