УИД 64RS0047-01-2025-000427-12
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26231/2026, №2-985/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 23 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Мернова Н.В., Камышановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ЛИЦО_1- ЛИЦО_2 (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее- АО «ТБанк», банк) о взыскании суммы денежного перевода, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требованиям мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор расчетной карты, в рамках которого истцу открыт счет №. 4 марта 2022 г. истец инициировал денежный перевод с использованием системы SWIFT на сумму 19 783 евро на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. 7 марта 2022 г. денежные средства были переведены через банк-посредник JPMORGAN CHASE BANK N.A. в банк-корреспондент DEUTSCHE BANK A.G. За перевод истцом была оплачена комиссия в размере 15 евро. Вместе с тем денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк, не поступили.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены банком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу денежную сумму перевода в размере 2 033 890,23 руб., эквивалентную 19 783 евро, сумму уплаченной комиссии в размере 1 644,96 руб., эквивалентную 15 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы денежного перевода за период с 11 сентября 2022 г. по 1 февраля 2025 г. в размере в размере 10 555 889,10 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 819 244, 68 руб. (эквивалент 19 783 евро), убытки в размере 1 379, 40 руб. (эквивалент 15 евро), компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 182 562,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 является клиентом АО «ТБанк», в котором ему открыт счет №.
2 марта 2022 г. ЛИЦО_1 в чате личного кабинета в банке создал распоряжение на совершение перевода в валюте евро без конвертации с использованием системы SWIFT.
4 марта 2022 г. во исполнение указанного распоряжения АО «ТБанк отправил внешний банковский перевод со счета истца в сумме 19 783 евро в банк-корреспондент в Германии JPMORGAN CHASE BANK NA, затем через банк-посредник DEUTSCHE BANK AG в ПАО Сбербанк на счет получателя ЛИЦО_1. За осуществление данного перевода со счета ЛИЦО_1 банком последнего списана комиссия 15 евро.
Банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK NA списал денежные средства в счет исполнения платежей с корреспондентского счета АО «ТБанк», перечислив их в банк-посредник DEUTSCHE BANK AG. Банк-посредник отказался осуществить перевод и вернул его в банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK NA. На обращение АО «ТБанк» банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK NA 10 мая 2023 г. сообщил, что не может осуществить возврат денежных средств без объяснения причин и считает обращение АО «ТБанк» закрытым.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не предоставление банком доказательств исполнения обязательства по исполнению распоряжения истца на совершение перевода в валюте 19 783 евро с использованием системы SWIFT, сослался на положения статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик исполнил распоряжение ЛИЦО_1 по переводу денежных средств в валюте, списав их со счета истца и направив в банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK NA, где денежные средства были списаны с корреспондентского счета АО «ТБанк» и заблокированы в рамках санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии вины банка в том, что денежные средства не поступили на счет истца в ПАО Сбербанк, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию нормы пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Примененной судом нормой пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счет лица, указанного в поручении.
Действующая редакция статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичную обязанность банка.
Статья 15, а также пункты 1 и 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств, обеспечивают защиту и восстановление прав потерпевших от нарушения обязательств путем полного возмещения причиненного вреда.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта норма направлена на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, стимулирует предпринимателей к принятию необходимых мер для исполнения обязательства.
По представленным доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что неисполнение ответчиком обязательств по переводу денежных средств в валюте без конвертации с использованием системы SWIFT обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. сумма перевода была заблокирована иностранным банком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Данные выводы являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности санкций, обстоятельств непреодолимой силы, невиновности ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.