УИД 32RS0027-01-2024-009332-70
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26250/2026, №2-1302/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 23 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Мернова Н.В., Камышановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2026 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее- ООО «Технопарк-Центр») о взыскании убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы наличием недостатков у ноутбука, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12 августа 2023 г. за 284 990 руб., нарушением ответчиком срока удовлетворения требований от 6 августа 2024 г. об устранении недостатков товара, нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, указанной в договоре и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, указанной в договоре и ценой аналогичного товара на момент разрешения спора в размере 439 237 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цены товара за период с 4 ноября 2024 г. по 25 января 2025 г. в размере 364 566,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков (439 237 руб.) за период с 4 ноября 2024 г. по 25 января 2025 г. в размере 20 935,02 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 17 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 128 245,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 284 990 руб. за период с 17 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере в размере 6 423,95 руб.; неустойку за просрочку уплаты убытков с выплаченной ответчиком суммы в размере 80 188,24 руб. за период с 11 октября 2024 г. по 15 октября 2024 г. в размере 14 249,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80 188,24 руб. за этот же период в размере 208,14 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г., с учетом определения суда от 25 декабря 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ЛИЦО_1 взысканы убытки в виде разницы в стоимости ноутбука при первоначальной покупке и текущей цены на 2 октября 2025 г. в сумме 439 237 руб.; неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 364 566,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неуплаченных убытков в сумме 20 935,02 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 128 245,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 284 990 руб. в размере 6 423,95 руб.; неустойка за просрочку уплаты денежных средств в счет убытков с суммы 80 188,24 руб. в размере 14 249,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80 188,24 руб. в размере 208,14 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Дополнительным решением суда от 4 февраля 2026 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 491 932,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2026 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г. и дополнительное решение изменены. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ЛИЦО_1 взысканы неустойка за нарушение срока уплаты убытков за период с 4 ноября 2024 г. по 25 января 2025 г. в размере 182 283,35 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 17 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 64 122,75 руб., штраф в размере 368 729,85 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 32 549,19 руб. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части и отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 августа 2023 г. ЛИЦО_1 приобрел в магазине ответчика ноутбук Lenovo 14” Thinkpad XI Carbon Gen 10 (21CCSBEW01), стоимостью 284 990 руб., которую оплатил с использованием кредитных денежных средств.
6 августа 2024 г. ЛИЦО_1 обратился к ответчику с претензией на брак матрицы ноутбука, потребовав безвозмездно устранить данный недостаток, или заменить его на аналогичный новый, или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар с недостатками ЛИЦО_1 передал ответчику на следующий день.
25 сентября 2024 г. ответчик известил ЛИЦО_1 о неремонтопригодности товара и принятии продавцом решения о возврате его стоимости.
27 сентября 2024 г. истец предоставил ООО «Технопарк-Центр» реквизиты своего счета в банке для возврата денежных средств.
В претензии от 30 сентября 2024 г. ЛИЦО_1 потребовал от ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 18 августа 2024 г., возместить убытки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита за период с 15 сентября 2023 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 80 188,24 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
1 октября 2024 г. истцу была возвращена стоимость товара в размере 284 990 руб., 16 октября 2024 г. ему были возмещены убытки в размере 80 188,24 руб.
24 октября 2024 г. ЛИЦО_1 потребовал от ООО «Технопарк-Центр» возместить ему разницу между ценой ноутбука, указанной в договоре и ценой соответствующего товара в интернет-магазине в размере 100 120 руб., выплатить ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения предыдущих требований и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Последние требования ЛИЦО_1 ответчиком удовлетворены не были.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ООО «Технопарк-Центр» нарушило сроки удовлетворения требований потребителя ЛИЦО_1, при этом просрочка составила: по требованию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи- 45 дней (с 17 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г.); по требованию о возмещении разницы между ценой ноутбука, указанной в договоре и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 83 дня (с 4 ноября 2024 г. по 25 января 2025 г.); по требованию о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору- 5 дней (с 11 октября 2024 г. по 15 октября 2024 г.), установив разницу между ценой ноутбука, указанной в договоре и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 439 237 руб., а также факт нарушения ответчиком прав ЛИЦО_1 как потребителя, руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация в размере 10 000 руб. соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене с 364 566, 71 руб. до 182 283,35 руб., снизив размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 128 245,50 руб. до 64 122,75 руб.
Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.
Ответчик апелляционное определение не обжаловал.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ЛИЦО_1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, т.к. ответчик не отказал в удовлетворении претензии от 24 октября 2024 г., а не рассмотрел её, не подтверждают нарушений норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, установив, что размер заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении разницы в цене товара явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции снизил размеры неустоек.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустоек в размерах 182 283,35 руб. и 64 122,75 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для снижения неустоек, недобросовестном поведении ответчика, который не удовлетворил всех требований истца, не ответил на претензию, об отсутствии мотивов для снижения неустоек, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что суды не исследовали требования о компенсации морального вреда, т.к. ЛИЦО_1 в заявлении об уточнении требований просил о взыскании 100 000 руб., но ошибочно указал 25 000 руб., являются неубедительными.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В заявлении об изменении исковых требований истец, оценивая свои страдания в 100 000 руб., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 18-25).
Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2025 г. судьей были доложены материалы дела и исковые требования ЛИЦО_1 с учетом их изменения. ЛИЦО_1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Суд рассмотрел дело с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного иска.
Довод жалобы о том, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.
23 апреля 2026 г. ЛИЦО_1 были принесены замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2026 г., которые рассмотрены и отклонены определением судьи-председательствующего в судебном заседании от 24 апреля 2026 г. с указанием на то, что сведения, которые в обязательном порядке должен содержать протокол, в протоколе от 14 апреля 2026 г. имеются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что замечания отклонены необоснованно, является несостоятельной. Определение об отклонении замечаний на протокол содержит обстоятельства дела, установленные судом, законы, которыми руководствовался, мотивы, по которым судья отклонил замечания на протокол.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2026 г. в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.