ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1219/2025
88а-26715/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) от 12 марта 2025 года № ПСЗУ-20250227-НОМЕР_1-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать Администрацию его предоставить.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением ему неправомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду его расположения в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника, поскольку указанная зона не была установлена в предусмотренном законом порядке.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2026 года решение городского суда отменено, административный иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2026 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правильном рассмотрении заявления с учетом нахождения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны на дату рассмотрения заявления ЛИЦО_1 в период действия генерального плана, правил землепользования и застройки, на которых граница санитарно-защитной зоны скотомогильника № С-07-04/027 была отображена. Схема расположения земельного участка подготовлена без учета правил землепользования и застройки. Отмечает, что решение Нижегородского областного суда от 25 марта 2026 года, которым положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отображения границы санитарно-защитной зоны признаны недействующими, принято после вынесения решения судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу относится невозможность предоставления заявителю земельного участка, который предстоит образовать, по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 4 964 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением от 12 марта 2025 года № ПСЗУ-20250227-НОМЕР_1-4 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № С-07-04/027, отображенной в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки, и несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 25 марта 2026 года признано, что отображение в Генеральных планах и Правилах землепользования и застройки границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № С-07-04/027, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы, нарушает права, свободы и законные интересы ЛИЦО_1 и является основанием для признания названных нормативных правовых актов недействующими в той части, в которой указанная граница, нанесенная на карты Генеральных планов и Правил землепользования и застройки, охватывает испрашиваемый земельный участок площадью 4 964 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части отображения границы санитарно-защитной зоны не были признаны недействующими, вследствие чего подлежали применению Администрацией при рассмотрении заявления административного истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции отметил, что единственное указанное Администрацией основание отказа – расположение испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника – обусловлено применением положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки, признанных недействующими ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке границы санитарно-защитной зоны.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований считать, что санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника № С-07-04/027, сведений о которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, была установлена одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы административного дела не позволяют. На нормативный правовой акт, предусматривающий установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, отображенных в Генеральном плане, Правилах землепользования и застройки, автор кассационной жалобы не ссылается. В этой связи само по себе отображение зоны с особыми условиями использования в документах территориального планирования и градостроительного зонирования не позволяет считать такую зону установленной, в том числе применительно к положениям пункта 3 части 8, части 10 статьи 26 названного закона.
При таких данных ссылки заявителя кассационной жалобы на признание Генерального плана, Правил землепользования и застройки недействующими уже после принятия оспариваемого решения, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.