ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2-519/449-2025
88а-27474/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации Курского района Курской области об оспаривании решений, бездействия.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ЛИЦО_1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации Курского района Курской области (далее – Администрация), выразившееся в нерассмотрении заявления от 21 февраля 2024 года о предоставлении земельного участка, а также решения от 6 и 16 декабря 2024 года № 8798 и № 8982 об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявления и заключить договор купли-продажи земельного участка, установив выкупную стоимость в размере 10% его кадастровой стоимости.
В обоснование административного иска указал, что имел право на предоставление в собственность без торгов арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, однако Администрация, нарушив сроки оказания государственной услуги, неправомерно отказала в его предоставлении.
Решением Курского районного суда Курской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2026 года решение районного суда отменено, административный иск удовлетворен частично. Оспариваемые решения признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административного иска, удовлетворить заявленные им требования. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления, поскольку в установленный срок решение по этому заявлению ему не направлялось, о решении он узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, а журнал исходящей корреспонденции не подтверждает направление решения заявителю. Считает, что способ устранения допущенного нарушения избран судами неверно, цели административного судопроизводства не достигнуты, повторное рассмотрение заявлений не обеспечило реального восстановления его права, поскольку письмом от 15 мая 2026 года № 3001 Администрация вновь отказала в предоставлении участка в собственность, сославшись на арест земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЛИЦО_1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>.
ЛИЦО_1 обратился в Администрацию с заявлением от 21 февраля 2024 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629. По результатам рассмотрения заявления 22 марта 2024 года направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
ЛИЦО_1 повторно обратился в Администрацию с двумя заявлениями от 30 ноября 2024 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.
Письмами от 6 и 16 декабря 2024 года № 8798 и № 8982 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по причине предоставления участка по результатам аукциона, наличия на нем принадлежащего ЛИЦО_1 объекта недвижимости, а также запретов регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрещении регистрации земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании определения Курского районного суда Курской области от 31 мая 2024 года.
Определением Курского районного суда Курской области от 31 мая 2024 года ЛИЦО_1 запрещено осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, а также демонтаж расположенного на нем объекта недвижимости; Управлению Росреестра по Курской области и органу кадастрового учета запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Арест земельного участка данным определением не накладывался.
Признавая решения Администрации от 6 и 16 декабря 2024 года № 8798 и № 8982 незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях не указаны предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации конкретные правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка; запрет на совершение регистрационных действий не препятствует предоставлению муниципальной услуги; Администрацией не выполнена обязанность по полной и всесторонней проверке обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявлений.
В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и не может проверяться судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления, суды указали, что такое бездействие не было допущено.
Судами установлено, что заявление ЛИЦО_1 от 21 февраля 2024 года № 6365789 рассмотрено, 22 марта 2024 года ему направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Утверждения в кассационной жалобе о ненаправлении данного ответа, нахождении оригинала письма в материалах уголовного дела, а также о ненадлежащей оценке журналов исходящей корреспонденции основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и несогласии с установленными по результатам такой оценки обстоятельствами, что не может повлечь отмену судебных постановлений на стадии кассационного производства применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, избранный способ устранения допущенного нарушения путем обязания Администрации повторно рассмотреть заявления ЛИЦО_1 не противоречит требованиям процессуального закона.
Так, исходя из положений части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска о признании решения, действия (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок их устранения.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе указать на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) только в случае, если при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
В данном случае содержание судебных актов не дает оснований утверждать, что установленные судами фактические обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, позволяют возложить на Администрацию обязанность заключить с ЛИЦО_1 договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены, за органом местного самоуправления, наделенным соответствующими публичными полномочиями, сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.