ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-301/2026
88а-27473/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_3 к министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 – ЛИЦО_4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным приказ министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Министерство) от 18 июля 2025 года № 677/ОП «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. 8 Марта, з/у № 4».
В обоснование административного иска ЛИЦО_3 указал, что перераспределяемые публичные земли являются территорией общего пользования – единственным проездом к принадлежащим ему и третьим лицам земельным участкам, на них расположены общие магистральные сети газопровода и водоснабжения, а также принадлежащие ему сети водопровода, присоединенные к общим магистральным сетям и построенные за его счет.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2026 года, административный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2026 года, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждают, что ЛИЦО_3 избрал способ защиты права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаются на отсутствие исторически сложившегося прохода и проезда на прирезаемых землях, на нахождение на этих землях выгребной ямы, на сохранение доступа к земельным участкам второй линии застройки через земельный участок с кадастровым номером №:4857 с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть». Считают, что перераспределение устранило недостаток землепользования в виде вклинивания свободных земель между существующими земельными участками. Ссылаются на пропуск ЛИЦО_3 срока обращения в суд. По мнению заявителей, суды не применили нормы градостроительного законодательства, регулирующие организацию проездов, не исследовали соответствие проезда градостроительной документации и строительным нормам, не назначили по этому вопросу экспертизу. ЛИЦО_5 дело в порядке административного судопроизводства, суды вышли за пределы заявленных требований и нарушили принцип состязательности сторон; не проверили наличие у представителей участвующих в деле лиц высшего юридического образования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).
Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3).
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана, в частности, с нарушением требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85).
Как установлено судами, приказом Министерства от 18 июля 2025 года № 677/ОП утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 275 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером №:4128, принадлежащего ЛИЦО_1 и О.Н., и публичных земель площадью 175 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №:4904.
ЛИЦО_3 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом (кадастровые номера №:4578, №:4730). Указанный земельный участок расположен на второй линии застройки того же квартала.
Признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате утверждения спорной схемы и последующего образования земельного участка прекращен проход и проезд от улично-дорожной сети (участок с кадастровым номером №:4857) к земельным участкам второй линии застройки, в том числе к земельному участку ЛИЦО_3
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
По делу достоверно установлено, что до образования земельного участка с кадастровым номером №:4904 проход и проезд к земельным участкам, расположенным на второй линии застройки, в том числе к земельному участку ЛИЦО_3 осуществлялся от земельного участка с кадастровым номером №:4857 с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть» через свободные земли, государственная собственность на которые не разграничена.
За счет части этих свободных земель образован земельный участок с кадастровым номером №:4101, а за счет оставшейся их части осуществлено оспариваемое перераспределение, в результате чего проход и проезд от участка улично-дорожной сети к земельным участкам с кадастровыми номерами №:4578, №:4129 и другим земельным участкам второй линии застройки перекрыт.
Кроме того, судами установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером №:4904 повлекло изломанность северной границы исходного земельного участка с кадастровым номером №:4128: вместо прямой линии от точки 1 до точки 10 образованы дополнительные поворотные точки Н1, Н2 и Н3, а конфигурация образованного участка приобрела избыточное количество изгибов, не обусловленных рельефом местности либо иными природными факторами.
При таких данных выводы судов о том, что образование земельного участка в результате перераспределения в соответствии с утвержденной Министерством схемой недопустимо применительно к положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку произведено за счет существующего проезда, повлекло изломанность границ, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии другого доступа к земельному участку ЛИЦО_3 через земельный участок с кадастровым номером №:4857 не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение общий характер использования присоединенных земель в качестве проезда. Само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером №:4857 к виду разрешенного использования «Улично-дорожная сеть» не свидетельствует о фактическом наличии беспрепятственного прохода и проезда от данного участка к земельным участкам второй линии; в деле имеются данные о том, что доступ через земельный участок с кадастровым номером №:4857 невозможен.
Ссылки на отсутствие исторически сложившегося проезда, расположение на спорных землях выгребной ямы и на возможность установления сервитута не опровергают выводов судов о том, что спорные земли до их перераспределения использовались для прохода и проезда к земельным участкам второй линии застройки. Наличие на испрашиваемых землях объекта (выгребной ямы), обслуживающего жилой дом ЛИЦО_1 и О.Н., само по себе не предоставляет последним прав на занятые земли.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что ЛИЦО_3 заявлял негаторный иск, подлежащий рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, противоречат содержанию административного искового заявления, которым ЛИЦО_3 просил признать незаконным решение органа публичной власти, нарушающее его права на доступ к своему земельному участку. Характер и правовая квалификация правоотношений, а также вид судопроизводства определяются судом, который не связан мнением лиц, участвующих в деле, по этому вопросу.
Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, опровергается материалами дела, которое рассмотрено полно, всесторонне, объективно, сторонам были созданы равные возможности для реализации их процессуальных прав. Так, ЛИЦО_1 и О.Н. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои возражения против административного иска.
Доводы о пропуске ЛИЦО_3 срока обращения в суд являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оспариваемый приказ был издан 18 июля 2025 года, с административным иском ЛИЦО_3 обратился 3 декабря 2025 года, данных о том, что ЛИЦО_3 ознакомили с содержанием этого приказа в день его издания, в деле не имеется, Министерство такие данные не представило; оснований считать, что о нарушении своих прав ЛИЦО_3 должен был узнать в день вынесения этого приказа, не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.