ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-537/2026
88а-28131/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство) от 22 октября 2025 года № 52-17-30721 об отказе в перераспределении земельного участка с публичными землями, обязать повторно рассмотреть заявление.
В обоснование административного иска ссылалась на неправомерность отказа в перераспределении по мотиву возможности образовать самостоятельный земельный участок ввиду реального отсутствия такой возможности.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2026 года, административный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2026 года, Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, возможности образования самостоятельного земельного участка с использованием испрашиваемых земель. Считает, что суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста Управления природных ресурсов от 1 декабря 2025 года, согласно которому образование самостоятельного земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ либо чересполосице. Ссылается на то, что испрашиваемый участок площадью 232 кв. м имеет трапециевидную форму, а выводы судов о невозможности образования самостоятельного участка основаны на ненадлежащем исследовании доказательств, акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «АрхЭксперт» не содержит анализа возможности образования самостоятельного участка с иными характеристиками, включая иную площадь и конфигурацию.
Относительно кассационной жалобы ЛИЦО_1 представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности – земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства. Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3).
По общему правилу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЛИЦО_1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №202 площадью 400 кв. м, расположенного в <адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №:43179.
ЛИЦО_1 обратилась в Министерство с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с публичными землями площадью 232 кв. м.
Решением от 22 октября 2025 года № 52-17-30721 Министерство отказало в предоставлении государственной услуги по основаниям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемые земли прилегают к исходному земельному участку со стороны дороги и из них, с учетом прилегающей территории, возможно сформировать самостоятельный земельный участок для благоустройства территории либо индивидуального жилищного строительства без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Министерством не доказана реальная возможность образования самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами отмечено, что земельный участок ЛИЦО_1 расположен в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров. Согласно акту исследования общества с ограниченной ответственностью «АрхЭксперт» от 19 января 2026 года № 02/26 образование земельного участка путем перераспределения земель площадью 232 кв. м с земельным участком ЛИЦО_1 устраняет изломанность границ участка с кадастровым номером №:202, что обеспечивает более рациональное использование земель. Образование из испрашиваемых земель земельного участка для благоустройства повлечет вклинивание.
Находя возможным согласиться с выводом о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия учитывает конкретные фактические обстоятельства землепользования, установленные судами, которые мотивированно сочли недоказанными реальную возможность образования самостоятельного земельного участка за счет испрашиваемых земель.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О, от 28 мая 2020 года № 1189-О отмечено, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки; при этом возможность образования самостоятельного земельного участка должна быть реальной, определяемой с учетом требований статьи 11.9 названного Кодекса.
Из оспариваемого решения Министерства не следует, что публичные земли площадью 232 кв. м, с трех сторон граничащие с земельным участком ЛИЦО_1, в реальности могут быть использованы для образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное Министерством заключение специалиста Управления природных ресурсов от 1 декабря 2025 года оценено судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не признано достаточным доказательством возможности образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство территории», поскольку не содержит обоснование соответствия такого земельного участка требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Несогласие с такой судебной оценкой не может повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждения Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером №:194 площадью 800 кв. м был предоставлен ЛИЦО_1 в собственность бесплатно, впоследствии из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:202, №:203 и №:210, сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении.
Поскольку оспариваемое решение принято без выяснения реальной возможности образования самостоятельного земельного участка и необходимости использования спорных земель для иной законной цели, без оценки конкретных фактических обстоятельств землепользования, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.