ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3115/2026
88а-28964/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации Раменского муниципального округа Московской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения администрации Раменского муниципального округа Московской области (далее – Администрация) от 30 декабря 2025 года № Р001-НОМЕР_1-105513174 и от 18 февраля 2026 года № Р001-НОМЕР_1-106937666 об отказе в перераспределении принадлежащего ей земельного участка и публичных земель; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявления.
В обоснование требований ссылалась на отсутствие фактических оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2026 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2026 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых решений, отсутствии оснований для их принятия, поскольку предоставление испрашиваемой части земель не исключает возможности образования самостоятельного земельного участка из оставшейся свободной территории и необходимо для обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку; доказательства наложения испрашиваемого участка на дорогу местного значения Администрацией не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о возможности образования самостоятельного земельного участка сделан без исследования фактического состояния подъездных путей и проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, ЛИЦО_1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 300 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).
ЛИЦО_1 обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и публичных земель с образованием земельного участка общей площадью 1 796 кв. м.
Решением от 30 декабря 2025 года № Р001-НОМЕР_1-105513174 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично имеет наложение на дорогу местного значения, а из перераспределяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
ЛИЦО_1 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и публичных земель с образованием земельного участка общей площадью 1 700 кв. м.
Решением от 18 февраля 2026 года № Р001-НОМЕР_1-106937666 Администрация вновь отказала в предоставлении государственной услуги, поскольку из перераспределяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства.
Актами обследования земельного участка от 17 декабря 2025 года и от 2 февраля 2026 года установлено отсутствие ограждений и строений на основном и испрашиваемом земельных участках; указано на возможность образования самостоятельного земельного участка.
Общая площадь свободной территории земель неразграниченной государственной собственности составляет: согласно сведениям Управления земельных отношений Раменского муниципального округа – 972,92 кв. м; по заключению кадастрового инженера ЛИЦО_2, представленному административным истцом, – 1 251 кв. м. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547, для видов разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «индивидуальное жилищное строительство» в зоне Ж-2 установлен минимальный размер земельного участка 500 кв. м.
Признавая оспариваемые решения незаконными, городской суд указал, что из испрашиваемых земель площадью 496 кв. м и 400 кв. м невозможно образовать земельный участок не менее минимального размера для предусмотренного вида разрешенного использования; при этом после перераспределения в распоряжении публичного собственника остается площадь земель, достаточная для образования самостоятельного земельного участка. Городской суд счел, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемой к перераспределению территории ЛИЦО_1 будет лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку.
Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что из публичных земель, часть которых испрашивает ЛИЦО_1, возможно образовать самостоятельный земельный участок в предельно допустимых размерах с учетом градостроительных требований и сохранения доступа к исходному земельному участку.
Находя правильными выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
По настоящему делу такие препятствия были выявлены, возможность образования с использованием испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка была достоверно установлена судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка разрешается вне зависимости от того, какая часть свободных публичных земель, за счет которых возможно его образование, испрашивается заявителем. Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка с использованием испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
Доводы заявителя о том, что перераспределение испрашиваемой части публичных земель не исключает возможности образования самостоятельного участка из оставшейся территории, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие перераспределению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость предоставления испрашиваемой территории для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку судебной коллегией отклоняются, поскольку образование самостоятельного земельного участка возможно с сохранением доступа (прохода, проезда) к земельному участку ЛИЦО_1 от земель общего пользования. Вывод городского суда о том, что образование самостоятельного земельного участка повлечет прекращение доступа к земельному участку ЛИЦО_1, мотивированно опровергнут судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств наложения испрашиваемого участка на дорогу местного значения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции верно указал на достаточность обстоятельства, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в предоставлении государственной услуги. В этой связи проверка доводов, относящихся к дополнительному основанию первоначального отказа от 30 декабря 2025 года, не влияет на правильность итогового вывода суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.