ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1-1461/2026
88а-28966/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 мая 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации городского округа города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, начальнику управления ЛИЦО_2 об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – Управление) об отказе в предварительном согласовании предоставления трех земельных участков от 25 декабря 2024 года № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_1-4, № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_2-4, № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_3-4; распоряжения начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 16 декабря 2024 года № 5237-06-Р и № 5238-06-Р об утверждении схем расположения земельных участков; обязать Управление предварительно согласовать их предоставление.
В обоснование административного иска указала, что оспариваемые решения мотивированы наложением испрашиваемых земель на земельные участки, схемы расположения которых утверждены после ее обращения, что свидетельствует о нарушении очередности рассмотрения заявлений, недобросовестности действий органа местного самоуправления и создании им искусственных препятствий в предоставлении земельных участков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 мая 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2026 года, и дополнениях к ней ЛИЦО_1 просит отменить судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков подлежали первоочередному рассмотрению, поскольку поступили в Управление 6 декабря 2024 года, тогда как оспариваемые распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков изданы 16 декабря 2024 года. Полагает, что подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ лишь в случае принятия решения об утверждении схемы до обращения заявителя, а не после подачи соответствующего заявления. Считает, что служебная записка от 4 декабря 2024 года не является юридически значимым основанием для приоритета процедуры, инициированной Управлением, а действия органов местного самоуправления свидетельствуют о злоупотреблении правом и искусственном создании основания для отказа. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности вследствие принятия в качестве нового доказательства схемы наложения земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЛИЦО_1 обратилась в Управление с тремя заявлениями от 6 декабря 2024 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 1 054, 890, 1 123 кв. м для ведения огородничества, расположенных по адресу: <адрес>. К заявлениям приложила схемы расположения земельных участков.
Решениями от 25 декабря 2024 года № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_1-4, № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_2-4, № ПСЗУ-20241209-НОМЕР_3-4 Управление отказало в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпадает с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которых не истек.
Распоряжениями заместителя Городского Головы города Калуги – начальника Управления от 16 декабря 2024 года № 5237-06-Р и № 5238-06-Р утверждены схемы расположения земельных участков площадью 1 040 кв. м и 1 071 кв. м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. При этом в дело представлена служебная записка от 4 декабря 2024 года № 1632, в которой указано на многочисленные обращения инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, поступающие в адрес Городского Головы города Калуги, по вопросу первоочередного получения земельных участков; предложено рассмотреть возможность формирования земельных участков в том числе в <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта частичного совпадения местоположения испрашиваемых ЛИЦО_1 земельных участков с местоположением земельных участков, схемы расположения которых утверждены распоряжениями от 16 декабря 2024 года. Судом указано на правомерность принятия Управлением названных распоряжений в пределах предоставленных ему полномочий по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.
Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
В данном случае судами достоверно установлено и в кассационной жалобе не оспаривается частичное совпадение местоположения испрашиваемых ЛИЦО_1 земельных участков с местоположением земельных участков, схемы расположения которых утверждены распоряжениями Управления от 16 декабря 2024 года № 5237-06-Р и № 5238-06-Р.
Судами также установлено, что оспариваемые распоряжения приняты Управлением во исполнение процедуры формирования земельных участков, инициированной до обращения ЛИЦО_1 с заявлениями от 6 декабря 2024 года. На какие-либо конкретные нарушения порядка утверждения схем расположения земельных участков автор кассационной жалобы не ссылается, судами таковые не установлены. Утверждение схем расположения публичных земельных участков для индивидуального жилищного строительства не противоречит законной цели деятельности органов публичной власти, принято в пределах усмотрения Управления с учетом поступивших обращений граждан, нуждающихся в первоочередном предоставлении земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о том, что на дату обращения ЛИЦО_1 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков распоряжения от 16 декабря 2024 года № 5237-06-Р и № 5238-06-Р еще не были изданы, в связи с чем они не могли служить основанием для отказа, судебной коллегией отклоняются. На дату принятия решений (отказов) Управления от 25 декабря 2024 года имелись не утратившие силу распоряжения от 16 декабря 2024 года об утверждении схем расположения земельных участков, местоположение которых частично совпадало с местоположением испрашиваемых ЛИЦО_1 земельных участков. Это обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являлось достаточным для отказа последней в утверждении схем расположения земельного участка.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предусмотренной пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации очередности рассмотрения заявлений, по делу не установлены.
Несоответствие оспариваемых решений интересу ЛИЦО_1 в предоставлении земельных участков, на что она фактически ссылается, не тождественно нарушению основанного на законе субъективного права административного истца и потому само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные органом местного самоуправления доказательства частичного совпадения местоположения земельных участков правомерно приобщены судом апелляционной инстанции как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, соблюдения прав участников процесса (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.