I инстанция: ФИО3
II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6
Дело №
№
УИД 77RS0№-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> (далее – ОСФР по <адрес> и <адрес>), в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второго пилота в АО АК «РусЛайн»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна в АО АК «РусЛайн»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна-инструктора в АО АК «РусЛайн»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна-инструктора в ООО «Авиа Менеджмент групп», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что имеет стаж работы в летном составе гражданской авиации, исчисленный по налету часов, более 25 лет, что дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Истец полагал отказ незаконным, поскольку налет часов подтвержден летной книжкой и справками о налете, общий налет составил 4 806 часов 41 минуту, что при пересчете образует необходимый специальный стаж более 25 лет.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд обязал ОСФР по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж истца указанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОСФР по <адрес> и <адрес> просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок исчисления специального стажа работникам летного состава гражданской авиации. По мнению заявителя, при подсчете специального стажа подлежат применению правила, согласно которым каждые 20 часов налета на самолетах засчитываются за один месяц, а каждые 12 часов налета на вертолетах, в авиации специального применения и в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава – за один месяц. По расчетам ответчика, с учетом представленных истцом документов специальный стаж истца на дату обращения составил 23 года 11 месяцев 28 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы в размере 53 000 рублей, поскольку расходование средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации является исключительно целевым, и ответчик не располагает средствами на оплату судебных расходов. Также заявитель указывает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна-инструктора в ООО «Авиа Менеджмент групп» не был засчитан в специальный стаж, поскольку сведения о данном периоде отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
Информация о движении дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности второго пилота в АО АК «РусЛайн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира воздушного судна в АО АК «РусЛайн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира воздушного судна-инструктора в АО АК «РусЛайн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира воздушного судна-инструктора в ООО «Авиа Менеджмент групп».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
По расчетам ответчика, специальный стаж истца на дату обращения составил 23 года 11 месяцев 28 дней, налет часов – 4 654,47 часа.
Из летной книжки истца и справок о налете следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налет в должностях второго пилота и командира воздушного судна составил 2 997 часов 13 минут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налет в должности командира воздушного судна-инструктора составил 1 809 часов 28 минут. Общий налет составил 4 806 часов 41 минуту.
С учетом правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым каждые 20 часов налета на самолетах засчитываются за один календарный месяц, а каждые 12 часов налета на вертолетах, в авиации специального применения, в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава – за один календарный месяц, специальный стаж истца составил: 2 997 часов 13 минут / 20 часов = 149 месяцев 25 дней = 12 лет 5 месяцев 25 дней; 1 809 часов 28 минут / 12 часов = 150 месяцев 22 дня = 12 лет 6 месяцев 22 дня.
Общий специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 25 лет 17 дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка должностей работников летного состава, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.
Суды исходили из того, что истец работал в должностях, предусмотренных Списком должностей работников летного состава, его специальный стаж, исчисленный по налету часов, составляет более 25 лет, что подтверждено летной книжкой и справками о налете.
Суды также указали, что ответчик при подсчете специального стажа истца неправильно применил нормы материального права, не учел в полном объеме налет часов, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца необходимого специального стажа.
При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, поскольку сведения о данном периоде отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета, указав, что отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете не является основанием для отказа во включении периода работы в специальный стаж, если факт работы подтвержден иными допустимыми доказательствами (летной книжкой, справками работодателя) на момент разрешения судом спора.
Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, с результатом этой оценки, аргументированно приведенным в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции соглашается.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что суды неправильно применили нормы пенсионного законодательства при подсчете специального стажа, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что специальный стаж работников летного состава гражданской авиации исчисляется не в календарном порядке, а по налету часов в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно указанным правилам, каждые 20 часов налета на самолетах засчитываются за один календарный месяц, а каждые 12 часов налета на вертолетах, в авиации специального применения, в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава – за один календарный месяц. Применение данного порядка исчисления специального стажа направлено на реализацию права граждан, работавших в летном составе гражданской авиации, на пенсионное обеспечение с учетом особенностей их трудовой деятельности.
Суды правильно определили налет часов истца на основании летной книжки и справок о налете, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими характер работы истца, и пришли к обоснованному выводу о том, что специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Расчет специального стажа, произведенный судами, соответствует требованиям закона и подтвержден материалами дела.
Расчет ответчика, согласно которому специальный стаж истца составил 23 года 11 месяцев 28 дней, является ошибочным, поскольку ответчик не учел в полном объеме налет часов, подтвержденный летной книжкой и справками.
Доводы кассатора о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж в связи с отсутствием сведений в индивидуальном лицевом счете, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о спорном периоде работы не свидетельствует о том, что данный период не имел места, если он подтвержден иными допустимыми доказательствами, в том числе летной книжкой и справками работодателя. Кроме того, обязанность по предоставлению сведений в индивидуальный лицевой счет возложена на работодателя, и неисполнение им этой обязанности не может лишать работника права на включение периода работы в специальный стаж. Суды обоснованно включили указанный период в специальный стаж истца на основании представленных им доказательств.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного органа понесенных истцом в связи с рассмотрением пенсионного спора судебных расходов в общем размере 53 000 рублей не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений в указанной части, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как верно указали суды, указанные расходы подтверждены документально и признаны судом разумными с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик является государственным учреждением, осуществляющим функции назначения и выплаты пенсий за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождения ОСФР от возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне в случае удовлетворения иска.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.