I инстанция - ЛИЦО_1
II инстанция – ЛИЦО_2(докладчик), ЛИЦО_3, ЛИЦО_4
УИД 94RS0004-01-2025-000405-55
Дело № 88-26225/2026
№ 2-136/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 24 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Байбакова М.А., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в переводе с одной пенсии на другую, возложении обязанности включить период работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике по доверенности ЛИЦО_5 на решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
ЛИЦО_6 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Луганской Народной Республике, в котором просил: признать незаконным решение ОСФР по ЛНР от 17 марта 2025 г. № об отказе в переводе с одной пенсии на другую на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ОСФР по ЛНР включить в страховой стаж по старости, дающий право на назначение пенсии по старости, период работы с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. слесарем по КИПиА ОАО «Краситель»; обязать ОСФР по ЛНР включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. слесарем по КИПиА ОАО «Краситель»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 октября 2023 г.
В обоснование искового заявления указал, что решением ОСФР по Ростовской области от 18 октября 2023 г. № установлено, что стаж работы истца в Рубежанском ПО «Краситель» за период с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. составил 12 лет 10 месяцев 19 дней, однако отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции.
5 декабря 2024 г. истец обратился в ОСФР по Луганской Народной Республике с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для рассмотрения заявления предоставлены архивные справки, выданные Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики в подтверждение его трудовой деятельности и аттестации рабочего места.
Решением № от 17 марта 2025 г. в установлении пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового и специального стажа работы, дающего права на досрочное назначение пенсии. Отказ в установлении пенсии обоснован тем, что не представляется возможным отнести работу ЛИЦО_6 слесарем КИПиА в Рубежанском производственном объединении «Краситель» к работе, предусмотренной Списком 2.
Решением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2026 г., исковые требования ЛИЦО_6 удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что у истца отсутствуют справки от работодателя, уточняющие характер работы, условия труда, период постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Записи в трудовой книжке не содержат сведений, подтверждающих занятость истца на протяжении полного рабочего дня на работах льготного характера. Работы по ремонту, профилактике и обслуживанию автоматики подразделом 3 раздела X Списка № 2 не предусмотрены и права на досрочное пенсионное обеспечение не дают. Считает, что требуется документальное подтверждение характера работы слесаря КИПиА. Также, судами не применены положения пункта 4 Порядка № 258н о подтверждении характера работы только первичными документами организации.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что по заявлению ЛИЦО_6 от 11 октября 2023 г., решением ОСФР по Ростовской области ЛИЦО_6 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» на том основании, что период работы с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. (12 лет 10 месяцев 19 дней) слесарь КИПиА в основных технологических цехах в Рубежанском ПО «Краситель», согласно трудовой книжке архивных документов АГР ЛНР, не подтверждена занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции.
После чего, истец 5 декабря 2024 г. обратился с заявлением о переводе пенсии с одной на другую, однако, решением ОСФР по Луганской Народной Республики № от 17 марта 2025 г. ЛИЦО_6 отказано в переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, поскольку не представляется возможным отнести работу ЛИЦО_6 слесарем КИПиА к работе, предусмотренной Списком № 2.
Указано, что характер работы, предусмотренный Списком № 2, подтверждается только первичными учетными документами организации, а записи в трудовой книжке о работе в профессии «слесарь КИПиА» и конкретном структурном подразделении организации не могут быть приняты в целях подтверждения характера работы, предусмотренного Списком № 2.
Согласно записям в трудовой книжке № от 24 июля 1987 г. на имя ЛИЦО_6:
-24 июля 1987 г. он принят в цех КИПиА слесарем по КИПиА в основных цехах разряд четвертый Рубежанского производственного объединения «Краситель» (Приказ 927 от 24 июля 1987 г.);
-1 ноября 1988 г. КИПиА - в связи с введением новых условий оплаты труда переведен слесарем КИПиА 4 разряда участка по обслуживанию КИПиА в основных технологических цехах (Приказ № от 27 сентября 1988 г.);
-12 июня 2000 г. уволен по ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию (Приказ № № июня 2000 г.).
Согласно архивной справке № № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики, на основании приказа № от 22 сентября 1975 г. Министерства химической промышленности СССР Рубежанский химический комбинат с 22 сентября 1975 г. преобразован в Рубежанское производственное объединение «Краситель» (приказ по предприятию № от 12 декабря 1975 г.).
Рубежанское производственное объединение «Краситель» 6 июня 1994 г. реорганизовано в Открытое Акционерное Общество «Краситель» на основании приказа по предприятию № от 20 июня 1994 г.
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа Муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики, в личных карточках Т-2 работников Открытого Акционерного Общества «Краситель» значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (других работников с такими данными не значится), принят ДД.ММ.ГГГГ в КИПиА слесарем КИПиА в основных цехах 4 разряда (пр. № от 24 июля 1987 г.).
С 1 ноября 1988 г. переведен в цех КИПиА слесарем КИПиА 4 разряда по обслуживанию КИПиА в основных технологических цехах (Пр. № (3588) от 27 сентября 1988 г.).
Уволен 12 июня 2000 г. по ст. 38 КЗОТ Украины в связи с переменой места жительства (так в документе) (Пр. №259/к от 9 июня 2000 г.).
С 18 марта 1996 г. по 20 марта 1996 г.-отпуск без сохранения заработной платы (р. №/к дата не указана).
С 3 июля 1996 г. по 2 августа 1996 г.-отпуск без сохранения заработной платы (р. №/к дата не указана).
С 20 октября 1997 г. по 5 ноября 1997 г.-отпуск без сохранения заработной платы (р. №/к дата не указана).
С 27 ноября 1998 г. по 11 декабря 1998 г.-отпуск без сохранения заработной платы (р. №/к дата не указана).
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской руг город Рубежное Луганской Народной Республики, в ведомостях начисления заработной платы ОАО «Краситель» значится ФИО1 (других работников с такими данными не значится), заработная плата которого с сентября 1987 г. по декабрь 1992 г. была начислена. В июле, августе 1987 г. начисления заработной платы отсутствуют. В декабре 1991 г. начисления заработной платы отсутствуют. Основание: ОМА АдмГР, ф. 80, ведомости начисления заработной платы.
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики, в ведомостях начисления заработной платы ОАО «Краситель» значится ФИО1 (других работников с такими данными не значится), заработная плата которого с января 1993 г. по декабрь 1998 г. начислялась. При этом, в августе 1997 г. начисления заработной платы отсутствует. В январе, декабре 1998 г. начисления заработной платы отсутствуют. В январе 1996 г. - 7 дней административного отпуска. В мае 1996 г. - 4 дня административного отпуска. В декабре 1996 г. - 2 дня административного отпуска. В январе 1997 г. - 2 дня административного отпуска. В апреле 1997 г. - 1 день административного отпуска. В мае 1997 г. - 3 дня административного отпуска. В мае 1998 г. - 5 дней административного отпуска. В июне 1998 г. - 6 дней административного отпуска. В августе 1998 г. - 3 дня административного отпуска. В октябре 1998 г. - 3 дня административного отпуска. В ноябре 1998 г. - 3 дня административного отпуска.
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики, в ведомостях начисления заработной платы ОАО «Краситель» значится ФИО1 (других работников с такими данными не значится), заработная плата которому начислялась с января 1999 г. по июнь 2000 г. включительно. При этом в апреле 1999 г. - 6 дней административного отпуска. В июне 1999 г. - 11 дней административного отпуска. В июле 1999 г. - 2 дня административного отпуска. В августе 1999 г. - 1 день административного отпуска.
Согласно архивной копии № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики Открытое акционерное общество «Краситель», приказ-постановление от 1 декабря 1999 г. № «Об аттестации рабочих мест по условиям труда» в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении». Постановлением Кабинета ЛИЦО_7 Украины № 442 от 1 августа 1992 г. «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, приказом-постановлением ОАО «Краситель» № 167/24 от 22 июня 1999 г. и результатами аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии, администрация и комитет профсоюза постановляют утвердить перечень рабочих мест ОАО «Краситель», работникам которых по результатам аттестации подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1; перечень рабочих мест ОАО «Краситель», работникам которых по результатам аттестации подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.
Из архивной копии № от 25 ноября 2024 г., выданной Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики усматривается, что приложением № 2 к приказу - постановлению № от 1 декабря 1999 г. утвержден перечень рабочих мест ОАО «Краситель», работникам которых по результатам аттестации рабочих мест подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2, а именно: Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики, участок по обслуживанию КИПиА в основных технологических цехах, слесарь КИПиА, № позиции по Списку № 2 - 211ОА030-17531. Указанный Перечень подписан председателем аттестационной комиссии, председателем профсоюзного комитета.
Согласно архивной копии № перечня рабочих мест ОАО Краситель», работникам которых по результатам аттестации рабочих мест подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, выданной 25 ноября 2024 г. Администрацией городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики, в перечне значится цех контрольно-измерительных приборов и автоматики. Слесарь КИПиА. Номер позиции по Списку № 2 - 211ОА030-7531.
Согласно письменной информации Администрации городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики № от 25 ноября 2024 г., ОАО «Краситель» (РПО «Краситель») не передавал на хранение следующие документы: распоряжения по цеху КИПиА о предоставлении бесплатных отпусков, сведения о сокращенном графике работы; табеля учета отработанного времени по цеху КИПиА о вредных и особо вредных условиях труда (согласно расчетных ведомостей по заработной плате выхода работников во вредных условиях труда определить не представляется возможным).
Согласно письменной информации Администрации городского округа муниципальное образование городской округ город Рубежное Луганской Народной Республики № от 25 ноября 2024 г., в расчетных ведомостях начисления заработной платы работников ОАО «Красителя» за 1987 г. в период с 27 февраля 1987 г. по 2 августа 1987 г. сведения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отсутствуют.
Начальник отдела муниципального архива предоставила копию письма Луганской областной государственной администрации главного управления труда и социальной защиты населения от 19 ноября 1994 г., адресованное генеральному директору ООО «Рубежанский краситель» о том, что отделом государственной экспертизы условий труда изучены представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «Краситель». Приказ о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда от 19 сентября 1994 г. № 461/к. Установлено, что аттестация рабочих мест выполнена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ее проведению, утвержденных постановлением Министерства труда Украины от 1 сентября 1992 г. № 41. Письмо подписано главным государственным экспертом условий труда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЛИЦО_6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом «б» пункта 1 постановления от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Списком № 2, утвержденного постановлением Совета ЛИЦО_7 СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2014 г. № 1015, частями 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», статьями 1, 11 Закона Луганской Народной Республики от 27 марта 2015 г. № 14-П «О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 февраля 2023 г. № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» и исходил из того, что работа истца в качестве слесаря по КИПиА ОАО «Краситель» в период с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. подтверждена, была связана с вредными условиями труда, поэтому данный период подлежит включению в страховой стаж, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-З «О страховых пенсиях».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, а судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной 13 января 2026 г., указано на назначение досрочной страховой пенсии по старости ЛИЦО_6 с 11 октября 2023 г.
Тогда как мотивировочная, а также резолютивная части мотивированного решения суда первой инстанции содержит вывод о назначении ЛИЦО_6 досрочной страховой пенсии с 1 марта 2023 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, данное нарушение не устранил, что является основанием для отмены как решения суда, так и апелляционного определения.
Также судебная коллегия учитывает следующее:
Судами постановлено решение о включении спорных периодов работы истца в льготный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета ЛИЦО_7 СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета ЛИЦО_7 СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.
В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета ЛИЦО_7 СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах было предоставлено рабочим и инженерно-техническим работникам, непосредственно занятым в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств:
1) фтора, брома, хлора, йода, их соединений и сополимеров, фосфора, фосфорной кислоты и их производных, цианистых и роданистых соединений, производных бензоила, производных бензола, нафталина и их гомологов, ацетона, фенол-ацетона, ацетофенона, стирола, альфаметилстирола и его полимеров и сополимеров, сложных фенолов, капролактама, гексаметилендиамина, его солей, фталевого ангидрида, полимеров и сополимеров и эфиров акриловой и метакриловой кислот, оргстекла, кремний-органических соединений, ядохимикатов, инсектофунгисидов, фунгисидов, инсектисидов, гербисидов, дефолиантов, протравителей, отпугивающих средств и препаратов на их основе, эмульсий жировых смесей, их умягчителей и дустов, металлических порошков химическим способом, ацетальдегида, формальдегида, сероуглерода, детергентов, диметилсульфата, ингибитора, целлозольвов, углеводородов и их соединений, пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования и разделения пирогаза и крекинг-газа, природных газов, высокомолекулярных спиртов, метанола, синтетического этанола, хлорированных органических соединений, простых и сложных эфиров органических кислот, окисей, перекисей и гидроперекисных органических соединений, окиси этилена и продуктов на ее основе, этиленгликоля, активированного пиролюзита, ферромагнитного и пеногенераторного порошка, двуокиси марганца, карбогеля, продукта ХПР, твердого и регенерирующего поглотителя, метиленхлорида, хлоратов, перхлоратов, гипохлоритов, этиленхлоргидрина, этаноламинов, десульфуратора, фенола, экстралина, фреонов всех классов;
2) свинца, ртути, хрома, металлического натрия и калия, их окислов, перекисных и окисных соединений и продуктов их соединений, элементоорганических соединений, этиловой жидкости, перекиси водорода, меркаптанов, органических и неорганических реактивов, радиоактивных веществ, светосоставов, гипофосфитов, гидроксиламинов, карбида кальция, синтетических каучуков, некаля и тиокола, белой сажи, гуанидинов и их производных;
3) активированного угля, катализаторов, гопкалита и купрамита, карбоферрогеля, карбюризаторов, химпоглотителя, гератоля;
4) резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины;
5) ламповой, форсуночной, антраценовой и ацетилено-элементной сажи;
6) минеральных удобрений, полифосфатов, технических и кормовых фосфатов, минеральных и органических кислот, их производных, денитрации и концентрации минеральных и органических кислот, селена, селеновых, медных, ванадиевых, цинковых и сурмяных соединений, мышьяка и его солей, минеральных солей, цинковой пыли, бикарбонатов, кальцинированной и каустической соды, аммиака (включая газовое сырье), уротропина, мочевины, порофора, метилхлорформиата, формальгликоля, сульфоугля, хлорпикрина, нитросмесей, нитрита натрия, этилированных и метилированных аминов, графитно-коллоидных препаратов, осеина, силикагеля, алюмогеля, аэрогеля, коагулянта, цианатов и диизоцианатов и их производных, производства сернистого натрия, радиоактивных изотопов и сцинтилляционных материалов; обогащение мышьяковых, апатито-нефелиновых и серных руд, выплавка серы;
7) синтетических красителей и пигментов, их размол и сушка; лаков и их смесей: органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков; химикатов: для резины и каучука, сельского хозяйства, садоводства, медицинских препаратов, бензинов, смазочных и трансформаторных масел для борьбы с пылью, флотореагентов, пластических масс, искусственных волокон, для цветной и черно-белой кинофотопленки и бумаги для кинофотопромышленности;
8) фтор-хлорорганических соединений, ацеталей поливинилового спирта (поливинилбутираля, поливинилформальэтилола, поливинилформаля), уксусной кислоты, уксусного ангидрида, регенерации уксусной кислоты, дифенилолпропана, соединений бария, титана, цинка, хлорвинила, винилиденхлорида, их полимеров и сополимеров, винипласта, полихлорвинилового пластиката, галоидопроизводных этилена, их сополимеров, хлорстирола, полистирола, полимонохлорстирола и его сополимеров, винилацетата, поливинилацетата, поливинилового спирта, его производных, поропластов, синтетических смол, лаков, пластификаторов, прессовочных материалов, пластических масс на основе: фенолов, крезолов, ксиленолов, резорцина, суммарных фенолов, меламина, анилина, фурфурола, тиомочевины, изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, простых и сложных эфиров целлюлозы; ионообменных смол и полупродуктов для них, простых виниловых эфиров и их полимеров, альдегидов, кетонов и их производных, камфоры, спиртов и их производных, формалина, параформа, диэтаноланилина, 1-4-бутандиола, пентаэритрита, креолина, асбовинила, лакокрасочной продукции с применением органических растворителей, эмалей и препаратов из драгоценных металлов, соединения бария и титана, ртутных приборов и препаратов, эпоксидных смол, лаков, пленочных и др. материалов на основе полиэтилентерефталатов, бутадиена, полиизобутилена, изопрена, латексов, фригита, мипорсепараторов, дипроксида, карбинола, полидиена, необрастающих составов и токсинов к ним, термочувствительных красок и карандашей;
9) синтетических жирных кислот и спиртов, синтетических витаминов.
Работники, занятые в спецпроизводствах (включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами.
Рабочие, мастера и старшие мастера цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и цехах.
Также суд указал, что работа истца соответствует работе, предусмотренной Списком № 2, разделом X, подразделом А, пунктом 3, код 2110А030-17531 (Химическое производство: рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке № 1 и в Списке № 2; рабочие, занятые ремонтом высотных сооружений химических предприятий при канатном способе ведения работ).
Сославшись на то, что работа ЛИЦО_6 в качестве слесаря по КИПиА ОАО «Краситель» была связана с вредными условиями труда, суд не установил, в каком именно из перечисленных производств выполнял истец свои функции, а также соответствовали ли условия и характер деятельности истца тем должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Кроме того, суду следовало учесть, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, а право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, раздел X, подразделом А, пункт 3, код 2110А030-17531 (Химическое производство) имеют рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно архивным справкам № от 25 ноября 2024 г., № от 25 ноября 2024 г., № от 25 ноября 2024 г. в ведомостях начисления заработной платы ОАО «Краситель» значится ЛИЦО_6, заработная плата которому начислялась, однако при этом имеются периоды, за которые начисление заработной платы отсутствует, а также периоды административных отпусков (отпусков без сохранения заработной платы), однако, судами данному обстоятельству правовой оценки не дано.
Так, согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г. в августе 1997 г. начисление заработной платы отсутствует; в январе, декабре 1998 г. начисление заработной платы отсутствует; в январе 1996 г. — 7 дней административного отпуска; в мае 1996 г. — 4 дня административного отпуска; в декабре 1996 г. — 2 дня административного отпуска; в январе 1997 г. — 2 дня административного отпуска; в апреле 1997 г. — 1 день административного отпуска; в мае 1997 г. — 3 дня административного отпуска; в мае 1998 г. — 5 дней административного отпуска; в июне 1998 г. — 6 дней административного отпуска; в августе 1998 г. — 3 дня административного отпуска; в октябре 1998 г. — 3 дня административного отпуска; в ноябре 1998 г. — 3 дня административного отпуска.
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г. в апреле 1999 г. — 6 дней административного отпуска; в июне 1999 г. — 11 дней административного отпуска; в июле 1999 г. — 2 дня административного отпуска; в августе 1999 г. — 1 день административного отпуска.
Согласно архивной справке № от 25 ноября 2024 г. в период с 18 по 20 марта 1996 г., с 3 июля по 2 августа 1996 г., с 20 октября по 5 ноября 1997 г., с 27 ноября по 11 декабря 1998 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Суды первой и апелляционной инстанций, включая весь период работы ЛИЦО_6 с 24 июля 1987 г. по 12 июня 2000 г. в специальный страховой стаж, не учли, что в него входят периоды, за которые не начислялась заработная плата, а также периоды нахождения в административных отпусках, что противоречит требованиям пункта 5 Правил № 516 и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Луганска Луганской Народной Республики.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.