11RS0001-01-2026-006660-30
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16416/2026
№М-3430/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 сентября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Министерству культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету Республики Коми земельных и имущественных отношений о признании состоявшейся приватизации жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 года, в принятии иска отказано.
В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по доводам кассационной жалобы не установлены.
Отказывая в принятии иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав основание и предмет предъявленного иска, исходили из его тождественности ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. В обоих случаях предъявлены иски о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения за ФИО6
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суды установили, что ранее вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (правопредшественника истцов) к Министерству культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету Республики Коми земельных и имущественных отношений о признании состоявшейся приватизации жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
В ранее разрешенном споре и в настоящем иске предмет и основание иска, а также стороны, с учетом того, что истцы правопреемникиФИО6 в порядке наследования, совпадают.
С учетом того, что истцами заявлены тождественные требования в настоящем споре, судами обоснованно отказано в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от28 мая 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2026 года.