УИД 10RS0011-01-2026-001461-87
№ 88-15607/2026
№ 2-3227/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к АО «Петрагранит», ООО «Северный камень», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к АО «Петрагранит», ООО «Северный камень», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
При обращении с вышеуказанным иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе на предмет залога), денежные средства, в том числе находящиеся на счетах банка и поступающие на эти счета, а также на имущество, принадлежащее ООО «Северный камень», АО «Петрагранит», ФИО1, ФИО2
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2026 г. ходатайство Банка удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска в размере 35 840 818, 95 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска в размере 35 840 818, 95 руб. Управлению Росреестра по Республике Карелия запрещено совершать регистрационные действия в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 2543, 6 кв.м, кадастровый №; земельного участка 5055 20378 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 20378 кв.м, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с целевым назначением (разрешенное пользование) для эксплуатации производственного корпуса 3, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,7 кв.м, кадастровый №. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Полагая подлежащим удовлетворению ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнимость решения суда.
Приняв во внимание, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие отвечает критерию соблюдению баланса имущественных интересов сторон, суд посчитал возможным в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 35 840 818,95 руб. до рассмотрения спора судом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.
В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям по его применению.
При этом отмечает, что наличие объектов недвижимости в залоге у истца при разрешении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2026 г.