78RS0015-01-2025-012389-04
88-15784/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-2324/2026 о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на заочное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2023 г. № НОМЕР_1.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2026 г. апелляционная жалоба на заочное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г., поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении такого заявления не выносилось.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).
По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года № 2812-О и от 18 июля 2024 года № 1839-О указал, что в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.
Таким образом, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, у ФИО1 не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Черланова
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2026 г.