29RS0018-01-2022-001865-02
88-16169/2026
№ 13-2308/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2026 г. по заявлению ООО «ПКО АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу № 2-2113/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору №633/1039-0005445 от 3 июня 2016 г. по состоянию на 03 ноября 2021 г. в размере 184 777 руб. 98 коп., в том числе: 146 995 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу (кредит), 36 276 руб. 74 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1505 руб. 80 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств (10 % от суммы начисленных пеней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 56 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2026 г., произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АйДи Коллект».
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. вступило в законную силу 23 августа 2022 г., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №038959023.
Согласно сведениям с сайта ФССП России, 28 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 038959023 от 26 августа 2022 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 309212/22/29023-ИП, которое окончено 25 мая 2023 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества по (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
11 декабря 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 632/2024/ДФУ, согласно которому к цессионарию перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по договору № 633/1039-0005445 на сумму 181 907 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, отклонив доводы должника о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и факт уступки права требования от банка к ООО «ПКО «АйДи Коллект» доказательствами не подтверждён.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод частной жалобы должника о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 августа 2025 г., суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Черланова
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2026 г.