УИД 60RS0001-01-2025-006858-38
№ 88-16936/2026
№ 2-5186/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО3 на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
Стороны по отношению к друг к другу являются братьями.
В обоснование иска указано, что в период с 2011 по 2023 гг. истец передал ответчику денежные средства на строительство жилого дома на общую сумму 1 838 200 руб. 1 июля 2025 г. ответчик оформил расписку, признав указанные денежные средства долгом со сроком возврата до 18 июля 2025 г.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2025 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу денежные средства в размере 1 838 200 руб., истец отказывается от требований в части взыскания процентов в размере 18 230, 92 руб., производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие процессуальные нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 1538, 1539, 15310, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права участников процесса и третьих лиц.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
При утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было учтено, что в период предоставления денежных средств ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 24 июля 2099 г. по 8 ноября 2021 г. Из искового заявления истца следует, что заем предоставлялся для строительства жилого дома, не связанного с предпринимательской деятельностью, который, как указывает кассатор, впоследствии решением Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-38/2025, вступившим в законную силу 31 января 2026 г., признан совместно нажитым имуществом супругов. При этом ФИО2 В., являющийся третьим лицом, обращался с самостоятельными требованиями к ФИО1 В. и ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства ввиду того, что спорный объект построен на его личные денежные средства.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, судом надлежащим образом не проверено содержание мирового соглашения на его соответствие нормам семейного и гражданского законодательства, не выяснялось, затрагиваются ли условиями мирового соглашения права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, бывшей супруги ФИО1 - ФИО3, поскольку в случае неисполнения указанного мирового соглашения у истца возникает право на солидарное взыскание задолженности с бывших супругов. Кроме этого, не исследовалась добросовестность действий сторон по настоящему спору, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным, оно является преждевременным, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2025 г. об утверждении мирового соглашения отменить, возвратить дело в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения спора по существу.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2026 г.