ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
11RS0001-01-2024-009134-45
№8Г-16625/2026
№88-16643/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2026 г. об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-6515/2024 (33-3733/2026) по иску ФИО11 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2024 г. исковые требования ФИО12 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены: на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО13 с учетом прав членов семьи, которыми являются ФИО14 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обшей площадью не менее занимаемого и признанного непригодным для проживания и расположенного по адресу: <адрес>.
До настоящего времени решение суда администрацией не исполнено.
ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения указанного решения суда, в связи с его неисполнением ответчиком.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2026 г., заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано во взыскании судебной неустойки, как незаконных, выражая несогласие с выводом суда.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО17. о взыскании судебной неустойки, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что удовлетворенные решением суда требования ФИО18. не основаны на неисполнении администрацией МО ГО «Сыктывкар» гражданско-правовых обязанностей, а корреспондируют к законодательно возложенным функциональным обязанностям органа местного самоуправления по обеспечению жильем собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом суд указал, что рассматриваемые правоотношения основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере властными полномочиями, возникший спор носит административный характер, при котором в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам права.
Доводы заявителя относительно необоснованного отказа во взыскании судебной неустойки с администрации МО ГО «Сыктывкар» по существу повторяют позицию истца (взыскателя) в судах при разрешении вопроса о возможности взыскания судебной неустойки, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку спор истца с администрацией МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми возник в сфере публичных правоотношений, связанный с выполнением администрацией публично-правовых функций, характер спора между сторонами не связан с исполнением гражданско-правовых обязательств, на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2026 г.