АС Запорожской области, дело № А86-611/2026

1006_1823192 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Приморск Дело № А86-611/2026 Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2026 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2026 г. Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Чистоусовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания ЛИЦО_3, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММЭЗ» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика в режиме веб-конференции – ЛИЦО_4, по доверенности от 29.07.2026, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» ЛИЦО_1 (далее – истец, ООО «Группа компаний «Арт'О») обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММЭЗ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ММЭЗ») о взыскании задолженности в размере 6 964 930 руб. 00 коп. Определением от 07.07.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании с учетом мнения ответчика, в отсутствие возражений истца, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Группа компаний «Арт'О», конкурсным управляющим был произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам. В результате анализа установлено перечисление денежных средств в адрес ответчика. Истец указывает, что ответчиком в ответ на требование конкурсного управляющего от 19.03.2026 не были представлены некоторые документы по сделкам, а именно: договор № Е-19/03/24-2 от 19.03.2024 и УПД № 51 от 20.03.2024 на сумму 1 889 910 руб. 00 коп., УПД № 54 от 20.02.2024 на сумму 1 903 020 руб. 00 коп., УПД № 185 от 23.06.2023 на сумму 1 623 700 руб. 00 коп., УПД № 186 от 23.06.2023 на сумму 1 548 300 руб. 00 коп. Отсутствие указанных документов, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик получил предварительную оплату за товар, который фактически не был поставлен. Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, дополнений не представил. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, до судебного заседания направил отзыв, в котором указал, что договорные обязательства исполнены в полном объеме, товар передан истцу. В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил суду договор поставки от 16.05.2023 № Е-16/05/23-2, договор поставки от 19.03.2024 № Е-19/03/24-2, спецификации к ним, товарно-транспортные накладные (ТТН), универсальные передаточные документы (УПД) и копии страниц из Книги учета вывоза готовой продукции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ММЭЗ» (Поставщик) и ООО «Группа компаний «Арт'О» (Покупатель) заключены договор поставки от 16.05.2023 № Е-16/05/23-2 с дополнительными соглашениями от 17.05.2023, от 29.06.2023 и договор поставки от 19.03.2024 № Е-19/03/24-2, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателя подсолнечное масло, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Спецификациями к договорам предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет Покупателя со склада Продавца по адресу: АДРЕС_1, до места назначения (разгрузки). Данное условие свидетельствует о согласовании сторонами способа поставки товара путем выборки (самовывоза). В материалы дела ответчиком представлены ТТН от 20.03.2024 № 46, ТТН от 20.03.2024 № 49, ТТН от 23.06.2023 № 321/23/6, ТТН от 23.06.2023 № 322/23/6, подписанные сторонами и содержащие сведения о перевозке груза, а также УПД от 20.03.2024 № 51, от 20.03.2024 № 54, подтверждающие факт принятия товара Покупателем и его стоимость. Кроме того, ответчиком 2 представлены копии страниц из Книги учета вывоза готовой продукции, в которых зафиксированы даты и номера машин, выезжающих с продукцией. Из представленного акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2025 № 306, подписанного ответчиком, следует, что между сторонами не имелось расхождений в расчетах, обязательства закрыты в полном объеме. Истец указанный акт сверки не оспорил, о фальсификации указанных доказательств не заявил. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле- продаже применяются к договору поставки. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 3 Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения денежных средств лежит на истце. Однако суд учитывает, что истец находится в процедуре конкурсного производства и его управляющий объективно ограничен в возможности получения первичных документов у бывшего руководства. В связи с этим суд применяет повышенный стандарт доказывания к стороне ответчика, которая обязана представить достаточные и убедительные доказательства реальности хозяйственных операций, по которым были перечислены денежные средства. Ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность сделок по поставке товара: договоры, дополнительные соглашения, спецификации, подписанные ТТН и УПД, данные из Книги учета вывоза готовой продукции. Указанные документы в совокупности подтверждают, что денежные средства, перечисленные истцом, являются оплатой за фактически поставленный товар. Доводы истца об отсутствии у него документов не могут служить безусловным основанием для вывода о наличии задолженности, поскольку ответчик подтвердил факт поставки товара на сумму оплаты. Суд также принимает во внимание, что условиями заключенных между сторонами договоров поставки, а также подписанных к ним Спецификаций прямо предусмотрено обязательное оформление товарно-транспортной накладной при передаче каждой партии товара. Так, пунктом 2.2 договоров установлено, что Поставщик в обязательном порядке оформляет и передает Покупателю при передаче каждой партии Товара оригиналы товарно-транспортной накладной, УПД, транспортной накладной и/или транспортной железнодорожной накладной и иные товаросопроводительные документы…». Спецификациями (пункт 6) также предусмотрено, что место назначения (разгрузки) указывается в товарно-транспортной накладной. Данное условие договоров означает, что ТТН является основным (первичным) документом, подтверждающим факт отгрузки товара со склада Поставщика и его передачу Покупателю (перевозчику). Именно ТТН фиксирует наименование грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевозимого товара, дату отгрузки, сведения о транспортном средстве и водителе, подписи уполномоченных лиц, подтверждающих факт отпуска товара и его принятия. УПД в данном случае выполняет функцию налогового и бухгалтерского документа (заменяет счет-фактуру и акт приема-передачи). Однако, отсутствие 4 УПД при наличии надлежаще оформленной и подписанной сторонами ТТН не может расцениваться как недоказанность факта поставки товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания суммы предварительной оплаты. Напротив, ответчиком доказана поставка товара и наличие законного основания для получения от истца денежных средств во исполнение обязательств по договорам поставки. Таким образом, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 233 948 руб. 00 коп. (при цене иска 6 964 930 руб. 00 коп.). Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММЭЗ» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании задолженности отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 948 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 5 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья О.Н. Чистоусова 6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.03.2026 5:43:58 Кому выдана ЛИЦО_2