77RS0012-02-2025-006815-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре ЛИЦО_5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2026 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЛИЦО_1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными договора социального найма, передачи квартиры в собственность, дарения, купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Истец Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:
- признать недействительным договор социального найма от 22.11.2017 № … между Департаментом городского имущества города Москвы и ЛИЦО_4.
- признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 16.05.2018 № … заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ЛИЦО_4 по адресу: г…
- признать договор дарения квартиры от 29.08.2018 между ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 на жилое помещение по адресу: …
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного 09.10.2018 № …по адресу: …аключенный между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1.
- истребовать жилое помещение по адресу: …из незак��нного владения ЛИЦО_1.
- прекратить право собственности ЛИЦО_1 на жилое помещение по адресу: …
- признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: …, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.
- выселить ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 из квартиры по адресу: г…
В обоснование иска указано, что ранее на основании договора социального найма от 15.04.2002 № … указанное жилое помещение занимал… рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о …р., умершего 08.03.2007. По данным ГБУ «МФЦ города Москвы района Кузьминки» ЛИЦО_6, ДАТА_1г.р., снят с регистрационного учета 10.11.2012 по смерти, дата смерти 09.11.2012 актовая запись 3267 от 09.11.2012 Люблинский отд. ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 09.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли продажи квартиры по спорному адресу за ЛИЦО_1 № …. В настоящее время по данным ГБУ «МФЦ города Москвы района Текстильщики» по спорному адресу зарегистрированы: ЛИЦО_1, ДАТА_2г.р. с 06.11.2018, ЛИЦО_2, ДАТА_3г.р. с 21.11.2018. Учитывая, что спорное жилое помещение по адресу: г.. находилось в собственности города Москвы, законность вселения ЛИЦО_3 в качестве члена семьи ЛИЦО_7 произведена по поддельным документам, при этом Департаментом регистрация ЛИЦО_3 в указанное жилое помещение не была согласована, следовательно регистрация в жилом помещении носило неправомерный характер, а договора социального найма от 15.04.2015, от 22.11.2017 № …, договор передачи жилого помещения от 16.05.2018 № … заключенные в отношении спорной квартиры являются недействительными (ничтожными).
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ЛИЦО_8 в судебном заседании доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЛИЦО_2, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ЛИЦО_9, который просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили, ходатайств не заявили.
Третьи лица яку своих представителей не обеспечили, извещены.
С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося��ающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п. п. 34, 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущес��ва, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права оспаривания второй и третьей сделок, а требования не может быть реституционным.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также распо��оженные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.
Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано со��ственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.
Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П 4 мая 2012 года пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Конкретизируя изложенные в Постановлении 4 мая 2012 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,8 кв.м квартира, расположенная по адресу…
Спорная квартира была предоставлена семье ЛИЦО_6 на основании выписке из распоряжения от 05.04.2002 г. № 180жк на право заключения договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу…
В последующем, 22 ноября 2017 года между ЛИЦО_4 и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор социального найма № 541017298.1 в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: …
Как следует из условий договора, членами семьи нанимателя в момент заключения договора являлись: ЛИЦО_4 (наниматель) и ЛИЦО_3 (жена).
16 мая 2018 года между ЛИЦО_4 и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор передачи № … согласно условиям которого квартира по адресу: … передается в собственность гражданина ЛИЦО_4
Также 15 декабря 2017 года ЛИЦО_3 было дано нотариальное соглашение (… на приватизацию жилья (при своем отказе от участия в приватизации), удостоверенное ЛИЦО_10, врио нотариуса города Москвы ЛИЦО_11
Как следует из архивной выписки из домовой книги, по состоянию на 12.11.2017 года, в спорной квартире были зарегистрированы: ЛИЦО_3 т ЛИЦО_4 ЛИЦО_6 был выписан 10.11.2012 года по смерти. Дата смерти 09.11.2012 г.
В адрес суда также представлена архивная выписка из домовой книги по адресу: … согласно которой по состоянию на 26.04.2018 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 Также имеются сведения о снятии с регистрационного учета .А.П., который был выписан 10.11.2012 года по смерти. Дата смерти 09.11.2012 г.
Как следует из справки, выданной 16.02.2018 г. УМВД России по Брянской области, 27.10.2011 г. ЛИЦО_4 документирован паспортом гражданина РФ … ТП …
В последующем, как следует из материалов регистрационного дела, 09 августа 2018 года между ЛИЦО_3 (одаряемая) и ЛИЦО_4 (даритель) бы�� заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность квартиру № …сто один), находящуюся по адресу: …на этаже № 1, площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер …
Согласно п. 2 договора дарения указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 июня 2018 года сделана запись регистрации № …на основании Договора передачи № … от 16 мая 2018 года.
В силу п. 3 договора дарения, стоимость квартиры оценивается Сторонами в 8 998 828 (восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.
Исходя из положений п. 17 договора, стороны подтверждают и заверяют друг друга, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также, патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что осознают последствия нарушения условий настоящего Договора. Даритель подтверждает, что настоящий Договор дарения квартиры не является для него кабальной сделкой.
04 октября 2018 года между ЛИЦО_3 (продавец) и ЛИЦО_1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ЛИЦО_12, врио нотариуса города Москвы ЛИЦО_11 (….), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: … (сто один), площадью 43,8 кв.м., на этаже № 1, кадастровый номер объекта …
Пунктом 2 договора купли-продажи определено, что указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 сентября 2018 года сделана запись регистрации № …. на основании Договора дарения квартиры от 29 августа 2018 года.
Регистрация права собственности Продавца и отсутствие регистрации обременений (ограничений) подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной нотариусом с использованием компьютерного ресурса, сформированной 01 октября 2018 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве за № .. Правопритязания отсутствуют.
В силу п.п. 4,5 договора по согласованию Сторон стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей 00 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель покупает у Продавца указанную квартиру за 8 000 000 рублей 00 копеек.
Из положений п. 8 договора следует, что стороны заверяют друг друга и нотариуса, что предоставленные ими документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные. Продавец заверяет Покупателя и нотариуса, что до заключения настоящего Договора вышеуказанная квартира Продавцом никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в коммерческий наем, в безвозмездное пользование, не является предметом долга, предметом судебного разбирательства, не передана в доверительное управление, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными обязательствами, так же отсутствуют какие-либо правопритязания иных лиц, задолженностей по обязательным платежам, долгов по налогам, взносам и другим платежам не имеется, право собственности Продавца на указанную квартиру никем не оспаривается. Дом, в котором расположена квартира, реконструкции и сносу в настоящее время не подлежит.
Стороны подтверждают и заверяют нотариуса и друг друга, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что осознают последствия нарушения условий настоящего Договора, Стороны подтверждают, что договор купли-продажи квартиры не является для них кабальной сделкой. (п. 16 договора)
Между сторонами договора был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель полностью оплатил цену квартиры и передал денежные средства продавцу, что также подтверждено распиской, составленной ЛИЦО_3 04.10.2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца было отмечено, что спорное жилое помещение по адресу: … находилось в собственности города Москвы, законность вселения ЛИЦО_3 в качестве члена семьи ЛИЦО_7 произведена по поддельным документам, при этом Департаментом регистрация ЛИЦО_3 в указанное жилое помещение не была согласована, следовательно регистрация в жилом помещени носило неправомерный характер, а договора социального найма от 15.04.2015, от 22.11.2017 № … договор передачи жилого помещения от 16.05.2018 № … заключенные в отношении спорной квартиры являются недействительными (ничтожными).
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ЛИЦО_1 заявлял о своей добросовестности при приобретении спорной квартиры.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Москве от 16.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту совершения умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: … стоимостью свыше одного миллиона рублей, в особо крупном размере, и причинении материального ущерба Департаменту городского имущества города Москвы.
Как следует из текста постановления, неустановленные участники организованной группы не позднее 25.01.2013 в г. Москве в ходе сбора информации об объектах недвижимого имущества, право на которые могут быть приобретены ими мошенническим путем, получили информацию о личности ЛИЦО_6, ДАТА_4 г.р., умершего 08.03.2007, имеющего в пользовании квартиру № …, право собственности на которую принадлежит г. Москве.
В то же время неустановленные соучастники из корыстных побуждений решили приобрести путем обмана право собственности на указанное имущество стоимостью свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, для чего не позднее 25.01.2013 ₽ г. Москве изготовили поддельные свидетельства о заключении брака между ЛИЦО_6 и вымышленным лицом ЛИЦО_13, о рождении у последних якобы дочери - вымышленного лица ЛИЦО_14, о заключении брака между вымышленными лицами ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15 и о рождении у последних дочери - вымышленного лица ЛИЦО_3, являющейся якобы внучкой умершего ЛИЦО_6
В целях последующего введения в заблуждение работников органов исполнительной власти, 25.01.2013 неустановленные соучастники обеспечили получение в отделе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Москве по району Люблино (далее - ОУФМС) по адресу…… на имя ЛИЦО_3 с фотографией с изображением внешности ЛИЦО_16, а 16.06.2015 организовали внесение в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Многофункциональный Центр района Текстильщики» (далее - ГБУ МФЦ) по адресу… сведений в автоматизированную систему управления о ее проживании якобы с 18.06.2010 в жилом помещении по адресу…
На основании представленного неустановленными соучастниками в период примерно с 12.11.2017 по 16.05.2018 в ГБУ МФЦ района Текстильщики г. Москвы по адресу: … и в Департамент городского имущества г. Москвы по адресу: .. пакета, в том числе сфальсифицированных документов, 22.11.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЛИЦО_4 заключен договор социального найма жилого помещения № … от 22.11.2017, а 16.05.2018 - договор передачи № … от 16.05.201.8, в соответствии с которыми в индивидуальную собственность на имя ЛИЦО_4 передана квартира №… по адресу: …, государственная регистрация права собственности которой за ЛИЦО_4 произведена 08.06.2018 работником Управления Росреестра по Москве по адресу… введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников.
Своими действиями неустановленные соучастники путем обмана незаконно приобрели право собственности на квартиру № …по адресу…и смогли распорядиться ей по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему г. Москве имущественный вред на сумму свыше одного миллиона рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Москве Департамент городского имущества города Москвы признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Из материалов регистрационного дела также следует, что судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры по адресу: …, был наложен арест.
…., снят с регистрационного учета 10.11.2012 по смерти, дата смерти 09.11.2012 актовая запись.. от 09.11.2012 Люблинский отд. ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Таким образом, … соответственно не мог заключить договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность ЛИЦО_17
Как усматривается из материалов регистрационного дела, документы для регистрации права собственности ЛИЦО_17 и передачи квартиры в собственность, состоялась после регистрации договора социального найма от 2017 года, т.е. после смерти . ЛИЦО_20 таких обстоятельствах, суд признает договор социального найма, заключенный 22 ноября 2017 года и договор передачи, заключенный 16 мая 2018 года на жилое помещение, расположенное по адресу. недействительным, в силу выше установленных обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить следующее.
С момента смерти С. А.П. (08.03.2007 года) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (… года) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что ЛИЦО_18 не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку ЛИЦО_18 Н.Ю не совершила действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры.
На добросовестность приобретения спорного жилого помещения ЛИЦО_1 указывают его действия в ходе приобретения спорной квартиры, а именно то, что при приобретении спорного жилого помещения, договор купли-продажи, заключенный между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 был зарегистрирован надлежащим образом, равно как и право собственности ЛИЦО_3, произведена проверка квартиры на предмет отсутствия обременений со стороны третьих лиц, произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома.
Также суд отмечает, что ЛИЦО_1 не знал и не должен был знать об отсутствии у ЛИЦО_3 права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности ЛИЦО_3 было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений.
При этом, суд также отмечает то обстоятельство, что для приобретения спорного жилого помещения, ЛИЦО_19 была совершена сделка по отчуждению, принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения.
Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении, начиная ноября 2018 года, постоянно зарегистрированы и проживают ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3
Кроме того, суд учитывает, что ЛИЦО_1 длительное время владел спорным имуществом как своим собственным, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, ремонт.
Таким образом, истребование по иску города Москвы спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя ЛИЦО_1, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями раз��мности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.
При этом, суд отмечает, что при добросовестности собственника оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку права истца не могут быть восстановлены, в то же время удовлетворение такого требования без передачи квартиры истцу повлечет правовую неопределенность и создание препятствий добросовестному собственнику в реализации его прав по распоряжению своим имуществом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в части требований о выселении ответчиков из жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и признании договора купли-продажи, заключенного между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, недействительным, с учетом установленных выше обстоятельств.
Также, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, где указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ЛИЦО_1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней …, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными договора социального найма, передачи квартиры в собственность, дарения, купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма № …. заключенный 22.11.2017 года между ЛИЦО_4 и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении жилого помещения по адресу: …
Признать недействительным договор передачи № … заключенный 16.05.2018 года между ЛИЦО_4 и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении жилого помещения по адресу…
Признать недействительным договор дарения, заключенный 09 августа 2018 года между ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3, в отношении жилого помещения по адресу: г…
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Судья: