Определение от 11 марта 2024 г. по делу № 2-34/2023
Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
64RS0047-01-2022-003556-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 32-КГ24-1-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства детей, о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации гр. [обезличено], выслушав объяснения ФИО2, её представителей - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1., его представителей - ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с
учетом уточнения требований просил определить место жительства
несовершеннолетних ФИО7, <...> года рождения, и ФИО7, <...> года рождения, с отцом, взыскать с ФИО2 алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований ФИО1. указал, что стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с отцом в г. Саратове. С 2014 года ФИО2 проживает и работает в г. Москве, содержание детей не осуществляет. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, которое, по мнению ФИО1., является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть брак, заключенный между ФИО1. и ФИО2., определить место жительства несовершеннолетних детей с матерью, возложить на ФИО1. обязанность передать детей ФИО2, прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, квартиру по адресу: <...>, признать право собственности ФИО2 на указанные квартиры, возложить на ФИО1. обязанность передать ключи от квартиры по адресу: <...>, и квартиры по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что с августа 2014 года стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, семейные отношения прекращены с 2017 года, ФИО1. с детьми проживает в г. Саратове, она проживает в г. Москве. Ответчик чинит препятствия в общении с детьми. ФИО2 полагала, что дети должны проживать с ней, поскольку для этого ею созданы все материальные и жилищные условия. ФИО1. не обеспечивает надлежащих условий для всестороннего развития и воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности. Также, по мнению ФИО2, квартира по адресу: <...>, и квартира по адресу: <...>, приобретены на ее личные денежные средства, в связи с чем общим имуществом супругов не являются.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Расторгнут брак, заключенный между ФИО1. и ФИО2
Произведен раздел общего имущества супругов, признано право общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 - по 1/2 доли за каждым - на квартиру по адресу: <...>, квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>.
На ФИО1. возложена обязанность передать ФИО2 дубликаты ключей от квартир по адресу: <...>., <...>, и по адресу: <...>.
Место жительства несовершеннолетних ФИО7, <...> года рождения, и ФИО7,<...> года рождения, определено с матерью ФИО2 с возложением на ФИО1. обязанности передать детей ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. и встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом и о взыскании с ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей, в указанной части принято новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО7, <...> года рождения, и ФИО7, <...> года рождения, с отцом ФИО1.
С ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 22 июня 2022 г. и до совершеннолетия ФИО7, а далее в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО7
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства детей с матерью отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
гр. [обезличено] от 12 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ФИО2., не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г., через Октябрьский районный суд г. Саратова подала в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. кассационная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано
параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (статьи 376-390').
Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалобы, представления без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и
процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и
принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.
Между тем при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 Первый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции об определении места жительства детей с матерью и принятия в данной части нового решения об определении места жительства детей с отцом не осуществил.
Как следует из вводной части обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г., оно вынесено по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г.
В описательной части названного определения указано, что ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части раздела квартиры по адресу: <...>, и квартиры по адресу: <...>. При этом кассационной суд общей юрисдикции отметил, что в остальной части судебные постановления не обжалованы, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.
В мотивировочной части названного определения указано, что судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит по доводам кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В резолютивной части названного определения указано, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым
доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
Из содержания кассационной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что заявитель ссылалась на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права. ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества супругов и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части отмены решения суда первой инстанции об определении места жительства детей с матерью. ФИО2 полагала, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно определил место жительства детей с матерью, не установил исключительных обстоятельств для разлучения детей с матерью, а выводы суда апелляционной инстанции об определении места жительства детей с отцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем указанным доводам кассационной жалобы ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 3796, 3797 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения доводы кассационной жалобы ФИО2 не рассмотрел и не проверил законность апелляционного определения в полном объеме, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-34/2023
Определение от 11 марта 2024 г. по делу № 2-34/2023
Показать все документы по этому делу