УИД 57RS0022-01-2025-009155-63
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-663/2026
88а-28862/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
25 сентября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Нуждин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 в интересах Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ЛИЦО_2 о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее также – ИП ЛИЦО_1), дейстувуя в интересах Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (далее - ОГООИ «Апроксима»), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Орла ЛИЦО_2, в котором просила признать постановление об удовлетворении заявления от 9 декабря 2025 года, содержащее сведения об остатке задолженности по ИП №-ИП незаконным, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность вынести мотивированное постановление, содержащее сведения о действительных остатках задолженности по производству, признать бездействие судебного пристава - исполнителя в части невыдачи справки о розыске имущества незаконным и возложить обязанность выдать соответствующие документы.
Определением Заводского районного суда города Орла от 9 февраля 2026 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска.
ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 49 500 рублей.
В обоснование требований ИП ЛИЦО_1 указала, что 21 декабря 2025 года между нею и ОГООИ «Апроксима» заключен договор возмездного оказания услуг и поручения №. В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП ЛИЦО_1 приняла обязательство по оказанию услуг, направленных на представление интересов ОГООИ «Апроксима» в споре с приставом. Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктами 4-6 договора, в соответствии с которыми ИП ЛИЦО_1 по факту оказания услуг представляет отчет (пункт 4.1) с указанием суммы, подлежащей оплаты, рассчитанной в соответствии с приложенным к договору прайсом. Пунктами 6.4 и 6.5 предусмотрен альтернативный способ оплаты путем проведения зачета и уступки права требования расходов.
20 февраля 2026 года стороны подписали отчет об оказанных услугах, содержащий информацию об объеме оказанных услуг, а также об уступке права требования судебных расходов.
Из принятого ОГООИ «Апроксима» отчета следует, что ИП ЛИЦО_1 оказала следующие услуги: консультация по предмету спора - 1, стоимость 0 руб., составление административного искового заявления - 20 000 руб., и предъявление его в суд - 4500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (19 января 2026 года) - 15 000 руб., ходатайство о прекращении производства по делу от 23 января 2026 года - 10 000 руб.
Определением Заводского районного суда города Орла от 2 июня 2026 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ЛИЦО_1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июля 2026 года определение Заводского районного суда города Орла от 2 июня 2026 года отменено, в удовлетворении заявления ИП ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Орла ЛИЦО_2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя – отказано.
В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2026 года через суд первой инстанции, ИП ЛИЦО_1 в интересах Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.
УФССП России по Орловской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.
Изучив административное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Право административного истца на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает в случае, если суд установит нарушение его прав в результате оспариваемых решений, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд.
Взыскивая судебные расходы на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от административных исковых требований осуществлен в результате добровольного удовлетворения требований административного искового заявления. Стороны договора возмездного оказания услуг согласовали способ оплаты по договору об оказании юридической помощи, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, оказавшего юридические услуги. Учитывая категорию спора, объем и сложность оказанных услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу представителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ЛИЦО_1, поскольку как следует из отчета (акт взаимозачета, уступка прав требований), составленного ИП ЛИЦО_1 и председателем ОГООИ «Апроксима» ФИО1 от 20 февраля 2026 года, между сторонами достигнуто соглашение о переходе права требования только на судебные расходы, подлежащие выплате в качестве расходов на представителя, никаких иных прав, связанных с материально-правовыми требованиями, не уступалось. При этом до даты заключения уступки права требования взыскания судебных расходов, такие расходы фактически ОГООИ «Апроксима» не были понесены, представительские расходы в заявленном им размере не оплачивались, решением суда не присуждались к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
Мотивы, позволившие суду апелляционной инстанции по результатам анализа конкретных обстоятельств настоящего дела прийти к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Утверждения в кассационной жалобе об обратном опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 в интересах Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья С.В. Нуждин