УИД 50RS0010-01-2025-004876-34
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-5057/2025
Материал № 13а-77/2026
88а-28918//2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
25 сентября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации города Мценска Орловской области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года административные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации города Мценска Орловской области, выразившееся в непринятии мер по спилу аварийного дерева, находящегося на территории <адрес>; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ЛИЦО_1 от 22 апреля 2025 года; с администрации в пользу ЛИЦО_1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения административного дела ЛИЦО_1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года с администрации в пользу ЛИЦО_1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2026 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года отменено в части размера взысканных судебных расходов, с администрации в пользу ЛИЦО_1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей 28 июля 2026 года в суд первой инстанции, ЛИЦО_1 просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2026 года. Считает определенная судом первой и апелляционной инстанции сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг является необоснованно заниженной.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 октября 2025 года между ЛИЦО_1 (доверитель) и ФИО (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление административного искового заявления в Железнодорожный городской суд Московской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления (администрации города Мценска Орловской области), а также представление интересов доверителя по делу в суде первой инстанции (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определено в размере 60 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданная Московской областной коллегией адвокатов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, исходил из доказанности факта несения ЛИЦО_1, административное исковое заявление которой удовлетворено, судебных расходов по оплате юридических услуг.
Отменяя в части определение городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом возражений администрации, принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи (административное исковое заявление, а также уточнение административных исковых требований подписаны и поданы в суд непосредственно ЛИЦО_1; адвокат принял участие в одном судебном заседании) судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в сумме 7 000 руб.
Судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности; объем оказанных административному истцу юридических услуг судами установлен.
Вопреки доводам кассационной жалобы сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу административного истца, определена судом апелляционной инстанции в соответствии с принципом разумности, с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объема и качества предоставленных ФИО услуг, времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию.
Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения и определения суда первой инстанции в неотмененной части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья К.А. Александрова