УИД 77RS0019-02-2024-013843-45
Дело № 88-25137/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 сентября 2026 г.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ЛИЦО_1 ФИО3 об изъятии имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2025)
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 ФИО4
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2026 г.,
у с т а н о в и л:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, взыскании суммы возмещения - 2 013 000 руб., определении порядка возмещения и исполнения решения суда.
Решением Останкинского районного г. Москвы от 25 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г., иск удовлетворен, в том числе в пользу ЛИЦО_1 взыскано возмещение за изымаемый объект недвижимости в сумме 4 868 000 руб., решение суда обращено к немедленному исполнению.
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 960 руб., указав на фактическое исполнение решения в части выплаты суммы возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. Просил определить неустойку исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ГКУ г. Москвы Московский центр недвижимости в пользу ЛИЦО_1 взыскана судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 руб.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 выражает несогласие судебными актами в части определения размера взыскания, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова участвующих деле лиц в судебное заседание не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из права заявителя на взыскание судебной неустойки за указанный им период, определив размер гражданско-правовой ответственности (50 руб. за каждый день просрочки) исходя из принципов справедливости и разумности с учетом имеющихся у суда полномочий в самостоятельном определении соразмерности санкции.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы кассатора.
Как установлено в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, по смыслу данных положений закона и акта их толкования при разрешении вопроса о судебной неустойке, как способа защиты права кредитора в обязательстве, что не равнозначно видам ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд самостоятельно определяет размер такой неустойки. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо императивных положений о пределах определения размера данной неустойки.
Доводы кассационной жалобы ЛИЦО_1 о несогласии с размером взыскания основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Бурковская