ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88а-26959/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 4 августа 2026 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2026 года об оставлении без движения частной жалобы, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2026 года (присвоенный судом первой инстанции номер: №Ма-808/2026),
установила:
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2026 года отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_1 об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей города Москвы.
21 мая 2026 года в Преображенский районный суд г. Москвы на указанное определение поступила частная жалоба ЛИЦО_1
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2026 года, частная жалоба оставлена без движения до 29 июня 2026 года, обязав ЛИЦО_1 предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.
Таким образом, проверке в кассационном порядке подлежит также определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2026 года, которым частная жалоба ЛИЦО_1 на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2026 года возвращена.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, установлены в статье 299 КАС РФ.
Так, в соответствии с частью 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).
Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче частной жалобы физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Оставляя частную жалобу ЛИЦО_1 на определение суда от 8 мая 2026 года без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что в нарушение части 4 статьи 299 КАС РФ к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, предварительно рассмотрев ходатайство ЛИЦО_1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для этого, ссылаясь на отсутствие подтверждений невозможности её уплаты.
Судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда, указав на непредставление доказательств о тяжелом материальном положении ЛИЦО_1
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 приводит доводы о том, что к частной жалобе на определение суда от 8 мая 2026 года в обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины были приложены подтверждения о своем тяжелом материальном положении: копии пенсионного удостоверения, справки социального казначейства г. Москвы о получении региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписки ФНС России о наличии счетов и выписки из банков о движении денежных средств.
В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе в том числе освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.
Статьей 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого кодекса.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, 30 мая 2024 года № 1191-О).
В постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац третий пункта 3.2 мотивировочной части).
Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абзац второй части 3.3 мотивировочной части).
Из материала следует, что ЛИЦО_1 с 2023 года является получателем пенсии за выслугу лет, в отношении него в Бабушкинском ОСП ГУФССП России имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств на общую сумму в размере 1 124 240 руб. 98 коп., в рамках которого обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, ранее при обращении в суд он освобождался от уплаты государственной пошлины в силу своего имущественного положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2026 года № 5-КАС26-107-К2), что судьями первой и апелляционной не учтено и повлекло неправильное применение норм НК РФ и нарушение норм процессуального права.
В связи с тем, что основания для освобождения ЛИЦО_1 от уплаты государственной пошлины имелись, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а частная жалоба с материалом - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, установленных статьей 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2026 года об оставлении без движения частной жалобы ЛИЦО_1 на определение суда от 8 мая 2026 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2026 года, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2026 года о возвращении ЛИЦО_1 частной жалобы на определение суда от 8 мая 2026 года отменить.
Частную жалобу ЛИЦО_1 направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения действий, установленных статьей 302 КАС РФ.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.Д. Смирнова