I инстанция - ФИО2
II инстанция - ФИО3
№88-25869/2026 (8Г-28005/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,
рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО6 обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ИП ФИО6 о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» правопреемником ИП ФИО4 по гражданскому делу 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановлен ПИ ФИО6 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено
судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей
юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной
жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.
Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, перешли последнему.
Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП ФИО6 был заключен договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, перешли последнему.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что заявитель обращался в Хамовнический районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заявлению присвоен №, однако дальнейших процессуальных действий по данному заявлению судом первой инстанции произведено не было. Поскольку на момент обращения заявителя в Хамовнический районный суд <адрес> срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, что свидетельствует о намерении реализовать свое право в установленный законом срок, ввиду длительного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое было зарегистрировано за номером №, и в отсутствии информации о его дальнейшем рассмотрении, что свидетельствует о невозможности предъявить исполнительный лист ко взысканию по не зависящим от заявителя причинам, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.
С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе и следует из общедоступных сведений официального портала судов общей юрисдикции <адрес>, по указанному материалу под № (Хамовнический районный суд <адрес>) зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Московский городской суд на новое рассмотрение.
Судья ФИО5