II инстанция – ЛИЦО_2
УИД 77RS0016-02-2024-020987-15
Дело № 8Г-27006/2026 (88-27167/2026)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матина А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2911/2025)
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2026 года о возвращении апелляционной жалобы
установил:
12 февраля 2026 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №2-2911/2025 по иску ЛИЦО_1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
18 декабря 2025 года представителем истца ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 января 2026 года на основании ст. 323 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности заявителя (подписанта) жалобы.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2026 года апелляционная жалоба представителя истца ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_3 возвращена, поскольку в установленный срок податель апелляционной жалобы не устранил недостатки апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Ссылается на то, что 16 января 2026 года истцом уплачена госпошлина и сформирован комплект недостающих документов, а именно: копия диплома о высшем юридическом образовании, копия ветерана МВД СССР. В тот же день, 16 января 2026 года все недостающие к жалобе документы были направлены заказным письмом Почты России в адрес Мещанского районного суда г. Москвы. Таким образом, при принятии апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата жалобы.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, установив, что недостатки, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не устранены в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2025 года было направлено в адрес ЛИЦО_1 и его представителя ЛИЦО_3 - ШПИ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (л.д. 205). Согласно открытым данным с сайта Почта России определение вручено адресатам.
В установленный срок - до 26 января 2026 документы во исполнение указанного определения не поступили.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности заявителя (подписанта) жалобы.
Надлежащих доказательств представления данных документов в указанный определением срок кассатором не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что апеллятор направлял указанные документы 16 января 2026 года посредством почтового отправления, не подкреплены никакими доказательствами: квитанция об отправке, реестр почтовой корреспонденции и т.д.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 324 ГПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства исполнения со стороны ЛИЦО_1 (его представителя ЛИЦО_3) процессуальной обязанности по представлению документов об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности заявителя (подписанта) жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2026 года не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2026 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Матин