Дело № 88-25456/2023
УИД: 77RS0031-02-2020-006803-95
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года,
установил:
1 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №2-2248/2021 по иску АО «Тинькофф Байк» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
ФИО3 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решение принято в отсутствие кредитного договора, а кредитный договор № ИФ НОМЕР_1/НОМЕР_2 от 18 апреля 2019 года между сторонами не заключался. В Савеловском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело по иску ФИО3 к Тинькофф Банк, при рассмотрении указанного дела ответчик Тинькофф Банк предоставил сведения о том, что между Банком и ФИО3 заключался совершенно другой кредитный договор с другим номером, датой, иной процентной ставкой. По мнению заявителя, представление Тинькофф Банк в другое судебное дело противоположных данных, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда от 1 апреля 2021 года.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года, в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ФИО3, дополнительно отметив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися и фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года.
Доводы заявителя о недоказанности Банком наличия кредитного договора, открытие банковского счета, получения по нему денежных средств ответчиком, противоречия в представленных документах Банка, в том числе, в процентной ставке, являлись предметом апелляционного и кассационного рассмотрения. Данные доводы рассмотрены судами и отклонены, решение суда оставлено вышестоящими судами без изменения.
Доказательств фальсификации Банком документов, представленных при рассмотрении дела, недействительности кредитного договора и договора ипотеки заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшихся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и невозврат их Байку в полном объеме, в связи с материальными затруднениями (т. 2 л.д. 98).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.
В целом доводы настоящей кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Антропов