I инстанция – Загурский B.C.
II инстанция – ЛИЦО_3
УИД 77RS0002-01-2017-013440-56
Дело № 8Г-30141/2026 (88-27182/2026)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матина А.В., рассмотрев дело по заявлению ИП ЛИЦО_1 о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство о страхованию вкладов» к ООО «Огненный дракон», ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-0811/2025)
по кассационной жалобе ИП ЛИЦО_1 на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года, и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2026 года
установил:
13 марта 2025 года ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в результате заключения договора № 2023-10044/129 уступки прав (цессии) между Банком «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЛИЦО_1, к заявителю перешло право требования задолженности по договору займа, взысканной по решению Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года.
Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2026 года, постановлено: в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
В кассационной жалобе ИП ЛИЦО_1 просит об отмене состоявшихся по делу определений. Кассатор указывает на неправильное применение норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судами решением Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года, исковые требования Банка «Церих» (ЗАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018 года.
13 марта 2025 года ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в результате заключения договора № 2023-10044/129 уступки прав (цессии) между Банком «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЛИЦО_1, к заявителю перешло право требования задолженности с ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2, взысканной по решению Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен Договор № 2023-10044/129 уступки прав требования (цессии) от 18 августа 2023 года, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ЛИЦО_1, дополнительное соглашение № 1 от 18 августа 2023 года, согласно которым права требования задолженности с ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2 перешло ИП ЛИЦО_1
Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Басманного районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года, заявителем не представлено. Согласно официальным данным сайта ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что является препятствием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
Указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств настоящего дела, а также без учета положений действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» прямо разъяснено, что, процессуальное правопреемство возможно также на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Между тем в материалы дела представлено определение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд 13 марта 2025 года.
Однако суды не учли указанные обстоятельства, исчисление трехгодичного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа исчисляли без учета его восстановления судом в рамках настоящего дела, разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» проигнорировали.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что также применимо при рассмотрении частных жалоб, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2026 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Судья А.В. Матин