II инстанция – ЛИЦО_1
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2026 года
Дело № 88-26248/2026
УИД 77RS0031-02-2025-013718-91
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданского дело № 2-10168/2025 (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества «Т банк» к ЛИЦО_2, обществу с ограниченной ответственностью «Тбстрой-Находка», ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ЛИЦО_2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ЛИЦО_2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу, возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в силу следующего.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Из представленных заявителем кассационной жалобы документов следует, что в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО_2 направлена лицам, участвующим в деле, копия апелляционной жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО_2 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, что ЛИЦО_2 не устранены недостатки апелляционной жалобы и его апелляционная жалоба подлежит возврату, являются неверными.
На основании изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Московский городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЛИЦО_2 к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЛИЦО_2 к производству суда апелляционной инстанции.
Судья подпись ЛИЦО_4
Копия верна: Судья Е.В. Жерненко