ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88а-18543/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 25 сентября 2026г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области по административному делу (№2а-4456/2025) на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г. (№33а-4472/2026) по заявлению ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов,
установил:
18 мая 2026г. ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-4456/2025 в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 145 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указанные расходы просил взыскать в его пользу с административного ответчика УФССП России по Калининградской области.
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2026г. заявление ЛИЦО_1 удовлетворено частично, в его пользу с УФССП России по Калининградской области взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г. определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2026г. отменено.
Принято новое определение, которым с УФССП России по Калининградской области в пользу ЛИЦО_1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 61 000руб.
В кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области просит отменить апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г., оставить в силе определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2026г. Управление полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов ЛИЦО_1 на оплату услуг представителя, на чрезмерный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, на допущенные процессуальные нарушения.
В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
Удовлетворяя в части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на сумму 16 000руб., суд первой инстанции определил, что в возмещение расходов на оплату услуг представителей надлежит взыскать 10 000руб. и 6 000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу административного истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000руб., указав, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 10 000руб. является необоснованной. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу административного истца 6000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 10, 11, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неучете оплаченной дважды суммы денежных средств в размере 4 464,75 рублей, а именно 23 октября 2024г. и 04 марта 2025г., в общей сумме 8 929,50 рублей, выставлении до настоящего времени задолженности в сумме 4 464,75 рублей, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 июля 2025г., согласно которому определена задолженность по алиментам за период с 01 января 2025г. по 30 июня 2025г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 июля 2025г. в размере 45 790,75 рублей; признать незаконным и отменить постановление от 07 июля 2025г. о расчете задолженности по алиментам; признать отсутствующей задолженность по алиментам в размере 4 464,75 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО7 обязанность учесть оплаченную дважды сумму денежных средств в размере по 4 464,75 рублей, а всего 8 929,50 рублей, произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства с учетом указанных сумм денежных средств и исключить задолженность в размере 4 464,75 рублей, выставленную в настоящее время.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025г. в удовлетворении административного иска ЛИЦО_1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03 марта 2026г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025г. отменено в части.
В данной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАЛ по г.Калининграду ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 07 июля 2025г. по состоянию на 01 июля 2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2022г., возбужденного в отношении ЛИЦО_1 На судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7 возложена обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Так как административный иск ЛИЦО_1 по административному делу №2а-4456/2025 был удовлетворен частично, то исходя из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, ЛИЦО_1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по административному делу №2а-4456/2025.
Заявление ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 114.1 КАС РФ срок.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 111, 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из объема выполненной представителями работы и доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и несения ЛИЦО_1 указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между ЛИЦО_2 и ФИО8 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19 мая 2025г. и дополнительное соглашение от 28 ноября 2025г. к договору об оказании юридических услуг № от 19 мая 2025г.
Также, ЛИЦО_1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов, в том числе, по настоящему спору, на имя двух представителей - ФИО5 и ФИО8
В рамках рассматриваемого спора подготовлен административный иск, подготовлены и поданы представителем ФИО9 уточненные административные исковые требования от 14 ноября 2025г., дополнительные письменные пояснения от 17 ноября 2025г., подготовлены апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (07 июля 2025г., 16 июля 2025г., 03 сентября 2025г., 24 сентября 2025г., 20 октября 2025г., 05 ноября 2025г., 19 ноября 2025г.), где давала пояснения по существу возникшего спора, отвечала на поставленные перед ней вопросы.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 11 марта 2026г., согласно которому исполнители оказали заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № от 19 мая 2025г. с учетом дополнительного соглашения кдоговору от 28 ноября 2025г. своевременно, в необходимом объеме, и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг, а также выписками о направлении электронных документов в адрес суда посредством использования ГАС «Правосудие», протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей на сумм 145 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
Оценив объем оказанных представителями ФИО8 и ФИО5 ЛИЦО_1 юридических услуг, а именно, консультации, составление административного иска, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, характер этих услуг, время, затраченное на оказание данных услуг, небольшую сложность возникшего административного спора, приняв во внимание возражения представителя УФССП России по Калининградской области относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу ЛИЦО_1 сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости. При этом, снижая размер взысканных в пользу ЛИЦО_1 судебных расходов, суд первой инстанции должным образом не обосновал свои выводы, не установил и не определил объем оказанных юридических услуг, не учел все условия, влияющие на размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема оказанных юридических услуг, характера и небольшой сложности возникшего административного спора, суд второй инстанции обоснованно определил, что в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу ЛИЦО_1 надлежит взыскать 55 000 рублей.
Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам добросовестности и разумности; при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении дела, соблюдён, в полной мере учтены соотношение расходов с объёмом защищаемых прав ЛИЦО_1, а также с объёмом и характером услуг, оказанных ему представителями.
Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к правильному выводу о том, что заявленная ЛИЦО_1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 145 000руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные ЛИЦО_1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подтверждены чеками по операции ПАО Сбербанк и подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме, что по существу административным ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, надлежащим образом мотивированы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области -без удовлетворения.
Апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 04 августа 2026г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья