ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-17633/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 25 сентября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2026 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июля 2026 года по административному делу № 2а-1530/2026,
установил:
решением Октябрьского районного суда года Мурманска от 23 марта 2026 года административное исковое заявление ЛИЦО_1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 января 2026 года № 455/2018/51 оставлено без удовлетворения.
23 апреля 2026 года в Октябрьский районный суд года Мурманска на указанное решение поступила апелляционная жалоба административного истца ЛИЦО_1
Определением судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 30 апреля 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок до 14 мая 2026 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 15 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 09 июля 2026 года, апелляционная жалоба возвращена административному истцу ввиду невыполнения требований об устранении недостатков, выявленных в определении судьи от 30 апреля 2026 года.
В кассационной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 июля 2026 года, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2026 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 1 сентября 2026 года, ЛИЦО_2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда года Мурманска от 23 марта 2026 года административное исковое заявление ЛИЦО_1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 января 2026 года № 455/2018/51 оставлено без удовлетворения.Кроме того, определением Октябрьского районного суда года Мурманска от 23 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле административного соответчика и передаче административного дела по подсудности.
Административным истцом 23 апреля 2026 года подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда года Мурманска от 23 марта 2026 года об отказе в привлечении к участию в деле административного соответчика и передаче административного дела по подсудности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.
Из материалов дела следует, что к частной жалобе приложена копия чека по операции от 23 апреля 2026 года об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в котором отражены идентификаторы плательщика услуги № идентификатор платежа СУИП: №, время уплаты 11:31:14 мск.
Также 23 апреля 2026 года в Октябрьский районный суд года Мурманска подана апелляционная жалоба административного истца ЛИЦО_1 на решение суда от 23 марта 2026 года. К апелляционной жалобе приложен оригинал чека по операции от 23 апреля 2026 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 30 апреля 2026 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не представлены ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, или не представлены сведения о направлении ее копий всем лицам, участвующим в деле.
Также в определении указано, что представленный чек по операции не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку указанная государственная пошлина по чеку с реквизитами, аналогичными вышеуказанным, была представлена административным истцом за подачу частной жалобы на определение суда от 23 марта 2026 года
Административному истцу предложено в срок до 14 мая 2026 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 15 мая 2026 года апелляционная жалоба административного истца возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на решение суда от 23 марта 2026 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 апреля 2026 года, в установленный срок заявителем не устранены, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом по делу установлено, что к рассматриваемой частной жалобе административным истцом представлен кассовый чек по операции от 23 апреля 2026 года об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в котором отражены идентификаторы плательщика услуги №, идентификатор платежа СУИП: №, время уплаты 11:31:14 мск, идентификаторы которого отличны от вышеуказанного чека по операции.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих устранению недостатков и представления вышеуказанного чека по операции в указанный судьей срок, материалами дела не установлено, учитывая, что ЛИЦО_2 был осведомлен о выявленных недостатках, поскольку 13 мая 2026 года в Октябрьский районный суд года Мурманска поступило его заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 30 апреля 2026 года с приложением почтовых квитанций об отправке лицам, участвующим в деле, копий частной и апелляционных жалоб на вышеуказанные судебные акты. При этом данного чека по операции к заявлению приложено не было, оснований полагать, что государственная пошлина административным истцом уплачена у суда не имелось и не могло быть.
ЛИЦО_2 не лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором привести доводы об ошибочном приобщении копии одной и той же квитанции, при том, что государственная пошлина им фактически была уплачена по другой квитанции, излагаемые в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не противоречат, являются законными и обоснованными.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2026 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 Р.Г - без удовлетворения.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2026 года, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июля 2026 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья