ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-17643/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 25 сентября 2026 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2026 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июня 2026 года по административному делу № 2а-1530/2026,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 января 2026 года №.
В судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2026 года, представителем административного истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФСБ России по Мурманской области и передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Мурманский областной суд.
В обоснование он указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явились имеющиеся в УФСБ России по Мурманской области сведения, предполагающие целесообразность аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство. Однако за время проживания на территории Российской Федерации ЛИЦО_1 посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал.
Полагал невозможным рассмотреть административное дело без участия УФСБ России по Мурманской области в качестве административного ответчика. Учитывая, что административные дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции областным и равным ему судом, считал необходимым передать административное дело для рассмотрения по подсудности в Мурманский областной суд.
Определением Октябрьского районного суда года Мурманска от 23 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 09 июня 2026 года, в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о привлечении к участию в деле административного соответчика и передаче административного дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2026 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2026 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, указанное правовое регулирование разграничивает компетенцию областного и районного судов в зависимости от предмета административного спора.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 января 2026 года №.
Требования к УФСБ России по Мурманской области не заявлены, уточнений административных исковых требований суду представлено не было.
Разрешая заявленное стороной административного истца ходатайство о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что при принятии административного искового заявления к производству суда нарушений не допущено, оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Судья суда апелляционной инстанции нашел данный вывод правильным.
Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Учитывая, что предметом настоящего административного искового заявления является законность принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое в соответствии с приказом МВД России от 11 июня 2020 года №, относится к компетенции органа внутренних дел, то надлежащими административными ответчиками являются УМВД России по Мурманской области и его должностные лица, место нахождения которых (<адрес>) расположено в пределах территориальной подсудности Октябрьского районного суда года Мурманска.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая предмет настоящего спора, оснований для установления наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для направления УФСБ России по Мурманской области письма о целесообразности аннулирования ФИО1 вида на жительство, при рассмотрении настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось.
В силу вышеизложенного, поскольку сведений, составляющих государственную тайну, материалы дела не содержат, как и доказательств необходимости исследования документов, имеющих гриф «секретно», то основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Мурманский областной суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец не лишен возможности обжаловать в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке действия должностных лиц УФСБ России по Мурманской области, послужившие основанием для вынесения УМВД России по Мурманской области оспариваемого решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ФИО1 о непривлечении к участию в деле в качестве административного соответчика УФСБ России по Мурманской области не подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы, поскольку возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле административного соответчика положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не ограничивает право на обращение в суд с отдельным административным исковым заявлением в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2026 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2026 года, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 09 июня 2026 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья