ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88а-18014/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 25 сентября 2026г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2026г. об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2026г. (№33а-23524/2026) по административному материалу №9а-1266/2026,
установил:
ЛИЦО_1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ЛИЦО_2, прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ЛИЦО_3, о признании незаконными ответов, устранении нарушений.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2026г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2026г., ЛИЦО_1 отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить указанные судебные постановления, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, на основании пункта 4.12 которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
ЛИЦО_1 в своем административном иске просила признать незаконным нарушение Генеральной прокуратурой Российской Федерации права на обжалование в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации решения, ответа от 24 марта 2026г. № начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 в связи с рассмотрением жалобы от 05 марта 2026г.; признать незаконным ответ от 28 апреля 2026г. № Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с рассмотрением жалобы от 20 апреля 2026г.; признать нерассмотренным в ответе от 24 марта 2026г. № Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопрос жалобы от 05 марта 2026г. об организации приема Генеральным прокурором Российской Федерации; признать нерассмотренными в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2026г. № вопросы жалобы от 20 апреля 2026г. об организации приема Генеральным прокурором Российской Федерации, дачи оценки решению, ответу начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ЛИЦО_2 от 24 марта 2026г. № в связи с рассмотрением жалобы от 05 марта 2023г.; просила обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу от 20 апреля 2026г. и вопрос жалобы от 05 марта 2023г. об организации приема Генеральным прокурором Российской Федерации уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации по фактам нарушений требований законодательства Россий1ской Федерации при рассмотрении обращений.
Из административного материала следует, что заключением от 02 декабря 2024г., утвержденным 05 декабря 2024г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8., переписка с ЛИЦО_1 в части доводов о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки регионального ГСУ СК России, решениями по данному поводу должностных лиц прокуратуры и ГСУ СК России по г.Санкт- Петербургу прекращена.
20 апреля 2026г. ЛИЦО_1 обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на решения, ответ начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО9. от 24 марта 2026г. № в связи с рассмотрением жалобы от 50 марта 2026г.
28 апреля 2026г. прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО10. дан ответ №, из которого следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучены обращения ЛИЦО_1 от 12 апреля 2026г., 15 апреля 2026г., 16 апреля 2026г., 17 апреля 2026г., 18 апреля 2026г., 20 апреля 2026г., 21 апреля 2026г., 23 апреля 2026г. об организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений, а также по другим вопросам, при этом разъяснено, что оснований для организации личного приема в настоящее время не имеется с учетом прекращения переписки, отсутствия в обращениях новых доводов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения.
Таким образом, обращения ЛИЦО_1 по существу не рассматривались, в ответ на идентичные обращения она уведомлена о ранее принятом решении о прекращении переписки.
Законность прекращения переписки оспаривалась ЛИЦО_1 путем предъявления иска в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором она просила признать незаконным заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2024г. о прекращении переписки, из которого следует, что оно принято на основании анализа поступивших за период с 2000г. обращений ЛИЦО_1: в 49 Главное управление – 255, в прокуратуру Санкт-Петербурга – 514, в ГСУ СК России более 1 500.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2026г., ЛИЦО_1 в административном иске отказано (административное дело №2а-9298/2025).
Вопреки доводам кассационной жалобы все обращения ЛИЦО_1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на которые она ссылается в административном иске, касаются ненадлежащего, по ее мнению, оказания медицинской помощи ее матери ФИО3, нарушения этим законодательства о здравоохранении и ненадлежащей процессуальной проверки по этому поводу должностными лицами СК России, то есть вопросов, по которым заключением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2024г. переписка прекращена.
Отказывая ЛИЦО_1 в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт направления ею нового обращения, ответ на которое является предметом обжалования, сам по себе не создает новых правовых последствий и не свидетельствует о возникновении обстоятельств, способных восстановить ранее прекращенную переписку между сторонами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Поскольку обращения ЛИЦО_1 по существу не рассматривались и ответы на них не давались в силу вышеприведенных обстоятельств, вопрос прекращения переписки был предметом рассмотрения в ином деле, суды пришли к верному выводу, что отсутствуют решения, действия (бездействие) административных ответчиков, законность которых может подлежать проверке по предъявленному административному иску.
Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2026г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2026г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2026г., апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2026г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья