ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9910/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2-4662/2025
в суде первой инстанции
УИД № 05RS0038-01-2025-008326-92
25 сентября 2026 года г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 Магомед-Султановичу, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_2, ЛИЦО_12, ЛИЦО_2, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_7, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Русальянсбизнес» об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие законодательства о противодействии коррупции,
установила:
19 ноября 2025 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, дополнительно включенных в предмет спора.
Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года постановлено:
Наложить арест на следующие объекты недвижимости:
- здание с кадастровым номером № площадью 201,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- здание с кадастровым номером № площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
-здание с кадастровым номером № площадью 315.5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими координатами:
X
у
217438,14
350 688,55
217 466,23
350 708,98
217458,68
350 719,46
217 457,20
350 718,39
217 452,95
350 724,29
217 426,02
350 704,71
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, ПИК «Роскадастр» и ее филиалам, осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего определения;
Наложить арест на все принадлежащие ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Русальянсбизнес», ЛИЦО_20 транспортные средства, а также на транспортное средство марки Rolls-Royce Cullinan black badge, 2024 года выпуска, VIN SCA41H0XSU227436, без права пользования такими объектами движимого имущества любыми лицами, кроме как для обеспечения передачи на специализированную стоянку (по месту выявления имущества и наличия технической возможности транспортировки транспортных средств на соответствующую стоянку) и хранения за счет средств должника до перехода их в собственность Российской Федерации.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы незамедлительно исполнить принятые судом меры по обеспечению иска и проинформировать об этом суд, одновременно предоставив сведения о принадлежащих должникам транспортных средствах.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска привести к немедленному исполнению, выдав исполнительные листы, которые вручить представителю истца для направления на исполнение в компетентные органы Российской Федерации».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2026 года определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Русьальянсбизнес», ЛИЦО_20 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_20, поданной адвокатом Ким Л.Э., действующей по доверенности №77АЕ1358676 ОТ 5 декабря 2025 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что транспортные средства: БМВ 730LD ХDRIVE VIN: №, 2018 года выпуска, цвет: черный, автомобиль LIХIANG L9, VIN: №, 2023 года выпуска, цвет черный; автомобиль MERCEDES-BENZ V300D 4 MAT VIN: №, 2023 года выпуска, цвет черный принадлежат на праве собственности.
Решение по иску прокурора состоялось 1 апреля 2026 года. ЛИЦО_20 не признан должником по делу. Судами игнорированы доказательства, подтверждающие добросовестности, легальности приобретения автомобилей. Наложив арест на имущество лица, не являющегося участником процесса, суды лишили ЛИЦО_20 возможности распоряжаться собственностью, владеть и пользоваться, на полноценную судебную защиту.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, проверяя приведенные доводы заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», опроверг доводы относительно отсутствия доказательства о регистрации транспортных средств на аффилированные лица, указав, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеются, поскольку судами не нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», предписывающие, что обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности бывшего Государственного секретаря Республики Дагестан ЛИЦО_22 М.-С.Б.
Из иска следует, что Магомедом М.-С.Б., будучи с 1995 года депутатом Народного Собрания Республики Дагестан и одновременно с 1991 года возглавляя Дагестанское государственное объединение по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт», в результате череды противоправных действий незаконно завладел имущественным комплексом названного предприятия. Затем он приступил к легализации прав на активы бывшего государственного предприятия «Дагнефтепродукт» путем их дробления, преобразования, передачи в управление подконтрольных структур и реализации аффилированным лицам. Наряду с этим на его материальной базе им были созданы новые организации, в том числе нефтеперерабатывающие заводы ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Транс Тек», ООО «Нефтепродуктснаб».
Дополнительными надзорными мероприятиями установлено, что часть коррупционных доходов, полученных от эксплуатации подконтрольных структур, ЛИЦО_23 М-С.Б. направил на приобретение высоколиквидных объектов недвижимости, которые распределил среди родственников и доверенных лиц. Последние, будучи осведомлены о противоправном происхождении активов, согласились выступить их номинальными владельцами.
Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска в указанной части сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В этой связи оснований для отмены принятых по указанному гражданскому делу обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым аргумент кассатора не принят, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_21