ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8626/2026
№ дела 2-1188/2024
в суде первой инстанции
УИД: 05RS0038-01-2015-009312-78
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - ЛИЦО_4 ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 по гражданскому делу по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_6 ФИО8, ЛИЦО_7 ФИО9, ЛИЦО_3 ФИО11 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан суда от 20.02.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления «Россельхозбанк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 3 239 429,96 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2012 - на Земельный участок с кадастровым номером № и Жилой дом с условным номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО4
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.12.2023 отменено заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015.
Определением от 20.02.2024 Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан оставил без рассмотрения исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.
В кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ЛИЦО_4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Разрешая заявление представителя АО «Россельхозбанк» - ЛИЦО_4 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебных заседаний на 30.01.2024 и 20.02.2024 по вызову суда не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Пятый кассационный суд не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций на основании следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца.
Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Однако, как установлено судом кассационной инстанции при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебных заседаниях, назначенных на 30.01.2024 и 20.02.2024.
Наличие в деле экземпляров судебных повесток о судебных заседаниях в адрес АО «Россельхозбанк» в отсутствие почтовых уведомлений или иных доказательств вручения, не свидетельствует об извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, как первичное судебное постановление об оставлении иска без рассмотрения, так и последовавшие обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения и оставлении его без изменения судом апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.02.2024, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_6 ФИО12, ЛИЦО_7 ФИО13, ЛИЦО_3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по существу.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_5
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2026.