ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8625/2026
№ дела 2-1188/2024
в суде первой инстанции
УИД: 05RS0038-01-2015-009312-78
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - ЛИЦО_6 ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 по заявлению ЛИЦО_1 ФИО10 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_8 ФИО12, ЛИЦО_9 ФИО13, ЛИЦО_1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что постановлением администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от 17.02.2010 № ЛИЦО_2 был предоставлен в земельный участок из земель населенных пунктов в целях индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке в 2009 был возведен жилой дом литер А, вспомогательные постройки, право собственности на который за ЛИЦО_2 было зарегистрировано 25.12.2009.
По договору купли-продажи от 27.02.2010 указанное домовладение ЛИЦО_2 с согласия супруги ЛИЦО_3 продал ЛИЦО_1, переход права собственности зарегистрирован 25.03.2010.
28.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 руб., под 16,6% годовых, на срок до 20.06.2022.
Способом обеспечения по данному кредитному договору послужил договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 28.06.2012, предметом которого явились жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, залогодателем по которому был указан ЛИЦО_1
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», с ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 263 429 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи его на торги с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 660 000 руб.
15.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного судом 15.03.2016, возбуждено исполнительное производство № - РИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого 30.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный жилой дом и земельный участок с оценкой рыночной стоимости имущества на сумму 5 660 000 руб.
Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 указанное недвижимое имущество было передано на торги, от 17.06.2021 - отозвано с торгов, дважды снижена его стоимость, первый раз - по определению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.08.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения на основании отчета об оценке от 21.05.2018, второй раз - на 15%, 14.09.2021 имущество повторно передано на торги и реализовано 24.12.2021 по цене 3 093 150 руб.
13.01.2022 по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ЛИЦО_4 заключен договор купли-продажи указанного домовладения.
Право собственности на домовладение за покупателем зарегистрировано 19.04.2022.
По договору купли-продажи от 01.07.2022 ЛИЦО_4 продал домовладение ЛИЦО_5, 12.07.2022 за покупателем зарегистрировано право собственности.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.07.2023 договор ипотеки (залога недвижимости) подписан не ЛИЦО_1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, правовым основанием для возбуждения исполнительного производства № - ИП от 15.03.2019 (в рамках которого спорное имущество было реализовано на торгах), являлось заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 по делу № суд взыскал с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 3 239 429,96 руб. и обратил взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с условным номером 05-05-07/006/2009-432, расположенные по адресу: <адрес> собственником которого является ЛИЦО_1 Д.Х
Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.02.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное ЛИЦО_1 просил суд:
-Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 по гражданскому делу № 2-7627/15.
-Возвратить ЛИЦО_1 домовладение (Земельный участок с кадастровым номером № и Жилой дом с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которого является ЛИЦО_1, которое было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства № - РИП от 15.03.2016, возбужденного на основании отмененного заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2025 заявление ЛИЦО_1 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015 удовлетворено.
Произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 путем возврата ЛИЦО_1 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома находящегося на нем с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства № - РИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ЛИЦО_6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Разрешая заявление ЛИЦО_1 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение отмененного заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2015 по делу № приведет к неосновательному обогащению Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (первоначального взыскателя) за счет ЛИЦО_1, на имущество которого было обращено взыскание и продано с торгов, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЛИЦО_1
Пятый кассационный суд с таким выводом согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015 5 суд взыскал с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 3 239 429,96 руб. и обратил взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2012 - на земельный участок с кадастровым номером № и зилой дом с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ЛИЦО_1
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.12.2023 отменено заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2015 и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.02.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2026 определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.02.2024, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 отменены.
Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по существу.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения решения суда не относится к гражданско-правовым отношениям, а является системой юридических процессуальных действий, совершаемых судом с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
По общему правилу, поворот исполнения решения суда допускается, но лишь при условии, что новый судебный акт окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу.
Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения отменено судом кассационной инстанции и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, окончательный судебный акт по настоящему делу не принят, рассмотрение дела не окончено.
Принятие судебного акта об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения является безусловным обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о повороте исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2026 отменить.
Отказать ЛИЦО_1 ФИО15 в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 16.10.2015.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_7
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2026.