ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-8935/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 88-244/2026
в суде первой инстанции
УИД 20RS0002-01-2025-001032-33
25 сентября 2026 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2026 года по гражданскому делу по его иску к МСЭК №1 города Саратов, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения, о взыскании с МСЭК №1 города Саратова материального ущерба в виде недополученной ежемесячной пенсионной выплаты, о возложении обязанности на пенсионный отдел ГУВД Саратовской области выдать пенсионное удостоверение с формулировкой инвалид второй группы по причине «Военная травма» (бессрочно), о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Определением Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2026 года ходатайство представителя МСЭК №1 города Саратов о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратов удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2026 года определение Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 М.С поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству суда соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Как следует из материалов дела, дело рассматривается в суде с 7 июля 2025 года, как принятый с соблюдением правил подсудности административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чеченской Республики от 11 февраля 2026 года решение суда Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2025 года отменено с направлением дела на рассмотрение в первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд города Саратов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что после отмены судебных постановлений дело стало подсудным по гражданскому иску в указанный суд, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением правил статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из требований ЛИЦО_1 иск содержит сразу несколько требований, каждое из которых даёт истцу право выбора суда, в том числе требование об установлении инвалидности в связи с заболеванием, дающего право на установление инвалидности по причине «военная травма», о взыскании ежемесячных выплат (пенсионных, социальных), которые дают основание для рассмотрения требований истца по месту жительства, как спор о ежемесячных пенсионных выплатах в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление инвалидности с причиной «военная травма» является основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации и иных социальных выплат, поэтому требование о взыскании этих выплат напрямую связано с социальными выплатами и пенсионными правами, дающими, в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора суда истцу.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оно производно от основного требования, в связи с чем также подпадает под альтернативную подсудность по части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства – в Байсангуровский районный суд города Грозного Чеченской Республики, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 марта 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2026 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_2