ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-8746/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2 – 155/2024
в суде первой инстанции
УИД 15RS0011-01-2020-010871-57
25 сентября 2026 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,
установил:
Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года ЛИЦО_1 восстановлен в прежней должности.
Апелляционным определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2024 года решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе ЛИЦО_1 в удовлетворении исковых требований
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2024 года отменено, оставив решение суда первой инстанции в силе.
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 150 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2026 года заявление ЛИЦО_1 удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2026 года определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 3 февраля 2026 года отменено и вопрос разрешен по существу.
Заявление ЛИЦО_1 о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей удовлетворить частично, взыскав с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ЛИЦО_1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2026 года, оставив в силе определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2026 года, далее указывая на то, что снижая размер представительских расходов истца суд апелляционной инстанции исходил из высчитанного с точностью до минуты времени участия представителя в каждом из состоявшихся по делу судебных заседаний и количества печатных страниц изготовленных представителем процессуальных документов, но не учел, что объем работы представителя определяется не только выступлениями в суде и объемом произведенного им печатного текста, а их содержательностью, убедительностью; суд не принял во внимание объем проделанной работы, не указал к какой категорий относится по сложности дело, однако спор характеризуется повышенной сложностью, суд не обосновал причину снижения суммы возмещения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении заявления ЛИЦО_1 о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены не были.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязанность суда взыскивать расходов на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ЛИЦО_1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оказание представителем юридических услуг подтверждается письменными доказательствами.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием и установленным судом первой инстанции размером к взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, указав на несоблюдение критерия разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).
Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.
Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года №1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировал, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверной оценке обстоятельства дела, - не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку договоренность сторон, соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы ЛИЦО_1
Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_2