ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8610/2026
№ дела в суде 1-й инстанции
№ 2-5208/2025
УИД: 05RS0038-01-2025-010338-70
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_2 ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2026 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 ФИО6 к ЛИЦО_2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены.
С ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.
20.01.2026 ЛИЦО_2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в его обоснование на неизвещение о времени и месте рассмотрения дел.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2026 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2026 со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ЛИЦО_2 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, <адрес>, уважительности причин неявки не представил.
Пятый кассационный суд не может согласиться с таким выводом.
Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд не учел всех фактических обстоятельств и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что неявку надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ЛИЦО_2 о рассмотрении дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2025, оно было проведено без участия ответчика и окончено вынесением заочного решения суда, несмотря на отсутствие сведений об извещении участников процесса.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик в заявлении не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд.
Действительно, в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приведет к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, окажется существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
С учетом того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отмены заочного решения суда, во избежание затягивания процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2026 об отказе в отмене заочного решения суда и принять судебное постановление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 с возвращением дела в суд первой инстанции для возобновления рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2026 об отказе в отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 отменить.
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 отменить.
Вернуть гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для возобновления рассмотрения дела по существу.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_3
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2026.