ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8642/2026
№ дела 9-36/2026
в суде первой инстанции
УИД: 05RS0036-01-2026-000333-40
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан - ЛИЦО_2 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14.04.2026 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2026 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ЛИЦО_1 и ООО «Дагпетрол» о признании незаконной и приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности,
установил:
Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ЛИЦО_1 и ООО «Дагпетрол» о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности.
Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14.04.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2026 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление указал, что заявленные требования непосредственно связаны с эксплуатацией объекта - многотопливной автозаправочной станции, расположенного на конкретном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, и направлены на введение судебного запрета эксплуатации указанного объекта до устранения нарушений, в связи с чем, подлежат рассмотрению по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости (земельного участка и расположенного на нем объекта).
Пятый кассационный суд с такими выводами судебных инстанций согласиться не может.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о приостановлении деятельности автозаправочной станции и возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.
Данные требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, не направлены на установление, изменение или прекращение вещных прав на здание многотопливной автозаправочной станции, в связи с чем, применение судами положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности рассмотрения данного спора является ошибочным.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности дела Новолакскому районному суду Республики Дагестан нельзя признать законным. У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14.04.2026 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2026 отменить.
Материал по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ЛИЦО_1 ФИО5 и ООО «Дагпетрол» о признании незаконной и приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности направить в Новолакский районный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_3
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2026