АС Херсонской области, дело № А88-492/2026

1009_1815647 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, АДРЕС_1 / с. Счастливцево АДРЕС_2А. Е-mail: аКОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ с. Счастливцево 22 октября 2026 года Дело № А88-492/2026 Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Великолепетихская центральная районная больница» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2), о взыскании обязательных платежей и санкций, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Великолепетихская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик, страхователь) в котором просит суд взыскать с Учреждения штрафные санкции, за непредоставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице по форме отчетности ЕФС-1 тип - формы СТАЖ (исходная) за 2024 год в размере 3000 рублей,00 копеек, по КБК: НОМЕР_3 для перечисления в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков представления отчетности по форме ЕФС-1 за 2024 год, установленных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном 1009_1815647 (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения срока сдачи отчетности не оспаривал. Вместе с тем страхователь заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения и наличие объективных препятствий. Ответчик указал на нахождение в зоне с ограниченными техническими возможностями (отсутствие электроэнергии, сотовой связи и интернета в радиусе 15 км), кадровый дефицит, статус бюджетного учреждения и отсутствие финансирования, а также последующее предоставление достоверных сведений в полном объеме. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления. Уведомление сторон также производилось посредством своевременного размещения определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также посредством телефонограмм. Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, частью 3 статьи 156, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Фондом проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона 27-ФЗ установлено, что по форме отчетности ЕФС-1 тип формы СТАЖ (исходная) за 2024 год в отношении 6 застрахованных лиц сведения представлены позже установленного срока предоставления (до 27.01.2025). По результатам проверки должностными лицами Фонда были составлены акты, вынесены решения о привлечении к ответственности и выставлены требования об уплате штрафных санкций по каждому из 6 застрахованных лиц, а именно: В отношении ЛИЦО_1: составлен акт от 18.09.2025 № 095SНОМЕР_4; вынесено решение от 15.10.2025 № 095SНОМЕР_5 (штраф 500 руб.); выставлено требование от 01.11.2025 № 095SНОМЕР_6 со сроком добровольной уплаты до 27.11.2025. В отношении ЛИЦО_2: составлен акт от 19.09.2025 № 095SНОМЕР_7; вынесено решение от 15.10.2025 № 095SНОМЕР_8 (штраф 2 1009_1815647 500 руб.); выставлено требование от 01.11.2025 № 095SНОМЕР_9 со сроком добровольной уплаты до 27.11.2025. В отношении ЛИЦО_3: составлен акт от 11.11.2025 № 095SНОМЕР_10; вынесено решение от 09.12.2025 № 095SНОМЕР_11 (штраф 500 руб.); выставлено требование от 26.12.2025 № 095SНОМЕР_12 со сроком добровольной уплаты до 21.01.2026. В отношении ЛИЦО_4: составлен акт от 11.11.2025 № 095SНОМЕР_13; вынесено решение от 09.12.2025 № 095SНОМЕР_14 (штраф 500 руб.); выставлено требование от 26.12.2025 № 095SНОМЕР_15 со сроком добровольной уплаты до 21.01.2026. В отношении ЛИЦО_5: составлен акт от 11.11.2025 № 095SНОМЕР_16; вынесено решение от 09.12.2025 № 095SНОМЕР_17 (штраф 500 руб.); выставлено требование от 26.12.2025 № 095SНОМЕР_18 со сроком добровольной уплаты до 21.01.2026. В отношении ЛИЦО_6: составлен акт от 11.11.2025 № 095SНОМЕР_19; вынесено решение от 09.12.2025 № 095SНОМЕР_20 (штраф 500 руб.); выставлено требование от 26.12.2025 № 095SНОМЕР_21 со сроком добровольной уплаты до 21.01.2026. Общая сумма санкций определена Фондом в размере 3 000 руб. Решения о привлечении страхователя к ответственности от 15.10.2025 № 095SНОМЕР_5, № 095SНОМЕР_8 направлены в адрес страхователя почтовым отправлением 16.10.2025; от 09.12.2025 № 095SНОМЕР_20, № 095SНОМЕР_11, № 095SНОМЕР_14, № 095SНОМЕР_17 направлены в адрес страхователя 10.12.2025. В связи с неуплатой штрафов ответчику были направлены требования об уплате финансовых санкций от 01.11.2025 № 095SНОМЕР_6, № 095SНОМЕР_9 посредством почтовой службы 06.11.2025; от 26.12.2025 № 095SНОМЕР_18, № 095SНОМЕР_12, № 095SНОМЕР_15, № 095SНОМЕР_21 направлены в адрес страхователя 26.12.2025. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате финансовых санкций в общей сумме 3 000,00 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный требованиями срок финансовые санкции уплачены не были, Фонд 25.03.2026 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено арбитражным судом 30.03.2026 в рамках дела № А88-192/2026. В связи с поступлением возражений от ответчика, определением Арбитражного суда Херсонской области от 28.04.2026 судебный приказ по делу № А88-192/2026 был отменен. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда 02.07.2026 с настоящим заявлением в суд. Таким образом, сроки на обращение в суд соблюдены. 3 1009_1815647 Изучив представленные в деле документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, наделенные контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. По правилам части 6 статьи 215 АПК РФ суд в судебном заседании устанавливает основания для взыскания, проверяет правильность расчета, а также соблюдение порядка и сроков взыскания. В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности. В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения о периодах работы (деятельности), в том числе включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии. Указанные сведения подаются по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2). Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ данные сведения представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. С учетом правил переноса выходных дней, крайним сроком предоставления сведений за 2024 год являлось 27.01.2025. Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Таким образом, нарушение заявителем установленного срока подачи указанных сведений в Фонд образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Ответчиком факт представления отчета с нарушением, предусмотренного законодательством срока не оспаривается. Также было представлено ходатайство о снижении размера санкции. 4 1009_1815647 Таким образом, общая сумма начисленных ответчику штрафов составила 3000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования Фонда исполнены не были, истец правомерно обратился в суд. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, рассматривая ходатайство Учреждения о снижении размера штрафа и оценивая соразмерность взыскиваемой финансовой санкции характеру совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения ее размера, исходя из следующего. Закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователей к ответственности. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. В дальнейшем указанная правовая позиция была развита в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер 5 1009_1815647 штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить соразмерность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Указанные правовые подходы в полной мере применимы к публично- правовым санкциям, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Поскольку специальным законодательством не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в рассматриваемом случае суд считает обоснованным и необходимым применение по аналогии закона порядка и критериев для определения смягчающих обстоятельств, установленных налоговым законодательством (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств является открытым, что предоставляет суду право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим по своему внутреннему убеждению. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза и не более чем в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Данный правовой подход, допускающий снижение размера штрафных санкций при наличии оснований, поддерживается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (от 16 января 2025 по делу № А84-4514/2024, от 23 января 2025 по делу № А83-12560/2024, от 16 января 2025 по делу № А84-4514/2024, 6 1009_1815647 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2023 по делу №А84-11275/2023). Оценивая доводы Учреждения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и существенно снижающих степень вины страхователя, следующую совокупность факторов: учреждение осуществляет свою деятельность в зоне с ограниченными техническими возможностями (перебои со светом, интернетом). Указанные обстоятельства являются объективно препятствующими своевременному формированию и отправке отчетности в электронном виде; отсутствие прямого умысла и последующее устранение нарушения; допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных финансовых последствий; ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляет социально значимую функцию по оказанию медицинской помощи населению и финансируется исключительно за счет бюджетных средств; фактически страхователем допущено одно нарушение при подаче единой формы отчетности ЕФС-1 за 2024 год. Однако применение законодательно установленной формулы (500 рублей, умноженные на количество застрахованных лиц - 6 человек) приводит к многократному увеличению итоговой суммы санкции, что в данном конкретном случае делает первоначальную сумму штрафа (3 000 рублей) несоразмерной тяжести допущенного нарушения. Определенная судом сниженная сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций и не означает фактического освобождения страхователя от ответственности. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, принимая во внимание исключительность обстоятельств дела, суд считает возможным и правомерным уменьшить размер подлежащих взысканию с Учреждения финансовых санкций до 500 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда 7 1009_1815647 Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку Учреждение не выступает в суде по настоящему делу в качестве ответчика в защиту государственных и общественных интересов. Размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 10 000 рублей. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины производится судом по ходатайству заявителя. При разрешении данного вопроса суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление ответчик указывает на то, что Учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств, при этом денежные средства для уплаты штрафных санкций в настоящее время отсутствуют. Суд квалифицирует указанные доводы письменного отзыва ответчика как надлежащее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в смысле положений статьи 333.22 НК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для снижения взыскиваемой по заявлению Фонда суммы штрафа до 500 рублей, а также учитывая социальную значимость осуществляемой Учреждением медицинской деятельности, которая заключается в реализации конституционного права граждан на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и соответствует основным принципам охраны здоровья, (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), а также приоритетным направлениям государственной политики, закрепленным в Указе Президента РФ от 08.12.2025 № 896 «О Стратегии развития здравоохранения в РФ на период до 2030 года», суд считает необходимым применить положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета, до 1000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 8 1009_1815647 решил: 1. Заявленные требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области удовлетворить частично. 2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Великолепетихская центральная районная больница» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (ОГРН: НОМЕР_22, ИНН: НОМЕР_23) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2024 год по форме ЕФС-1 в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Великолепетихская центральная районная больница» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Судья А.А. Боташев 9 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2026 12:20:42 Кому выдана ЛИЦО_7