АС Республики Крым, дело № А83-12131/2026

1417_2261379 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АДРЕС_1 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: КОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Симферополь 05 октября 2026 года Дело №А83-12131/2026 Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2026 года. Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» (ОГРН НОМЕР_1) в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН НОМЕР_2) о взыскании, с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика – не явились. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 502 887,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 087,00 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2026г. заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28 июля 2026 года судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство. В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2026, стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые 1417_2261379 уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2025 (дата оглашения резолютивной части) по делу № Л65-20154/2025 общество с ограниченной ответственностью СК «Лаурус», (юридический адрес: 420021, Республика Татарстан, АДРЕС_2, литера А, оф. 34, ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ЛИЦО_1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 443071, г. Самара, а/я 190, ИНН НОМЕР_4, СНИЛС НОМЕР_5), член Ассоциации «МСРО АУ» (344011, г. Ростов-на-АДРЕС_3, ОГРН НОМЕР_6, ИНН НОМЕР_7). Согласно основанию предъявленных требований, ООО СК «Лаурус» были совершены операции по перечислению в адрес ООО «ИНТЕХ» денежных средств в размере 1 502 887,34 рублей, согласно выписке по счету: - 18.07.2023, Кор. счет Банка получателя/плательщика НОМЕР_8, ООО "ИНТЕХ" (ИНН НОМЕР_9 КПП 910901001) № счета получателя/плательщика 2 1417_2261379 НОМЕР_10, сумма 1 005 037,34 рублей, назначение платежа: Оплата по заказу клиента №ЦБ-638 (пленка. трубы). В том числе НДС 20%. 167506.28 руб. 188.162.195.157 - 18.07.2023, Кор. счет Банка получателя/плательщика НОМЕР_8, ООО "ИНТЕХ" (ИНН НОМЕР_9 КПП 910901001), № счета получателя/плательщика НОМЕР_10, сумма 497 850,00 рублей, назначение платежа: Оплата по заказу клиента №ЦБ-645 (Оборудование в сборе). В том числе НДС 20%. 82975.00 руб. Кроме того даны пояснения, что документы, подтверждающие поставку товара ООО «ИНТЕХ» в адрес ООО СК «Лаурус» на сумму 1 502 887,34 руб., у конкурсного управляющего ООО СК «Лаурус» ЛИЦО_1 отсутствуют, данные платежи совершены на расчетный счет ООО «ИНТЕХ» без правовых оснований, в отсутствие у конкурсного управляющего ЛИЦО_1 доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ввиду чего, 17.03.2026. в адрес ООО «ИНТЕХ» было направлено запрос- требование досудебная претензия о предоставлении документов и сведений в отношении совершенных операций, а также о возврате денежных средств в размере 1 502 887,34 рублей (РПО НОМЕР_11), однако, претензия была возвращена за истечением срока хранения 24.04.2026. Таким образом, ответ на запрос не поступил. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие 3 1417_2261379 правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П). Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г). Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику. Факт перечисления ООО «СК «Лаурус» денежных средств в сумме 1 502 887,34 руб. в адрес ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждается, как указывалось ранее, выписками банка. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется. 4 1417_2261379 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, негативные процессуальные последствия такого его поведения несет ответчик. Суд полагает необходимым указать, что при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд учитывает ограниченную возможность конкурсного управляющего Обществом по доказыванию. После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 5 1417_2261379 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ)». Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 по делу №А45-25813/2023. Таким образом, в силу предоставленной выписке со счета, бремя доказывания по факту того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание, возлагается на ответчика. Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 28 июля 2026 года принимал участие представитель ответчика, в том числе определением от 28 июля 2026 года суд предложит ответчику предоставить отзыв на исковое заявление. Однако, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование того, что денежная сумма не является неосновательным обогащением, в том числе как и устно ответчиком в судебном заседании заявлено не было. Доказательств поставки товара, выполнения услуг и т.д. на сумму 1 502 887,34 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Перечисление истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, возражений в данной части ответчиком не заявлено. Таким образом, задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 1 502 887,34 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так сумма исковых требований составляет 1 502 887,34 рублей, государственная пошлина подлежащая уплате ровняется 70 087,00 рублей. При этом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 6 1417_2261379 Определением суда от 06.07.2026 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Учитывая результат рассмотрения исковых требований, за рассмотрение судом данного искового заявления, с учетом требования о взыскании по фактическое исполнение решение суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 087,00 рублей, так как сумма иска не превысила передел начисления дополнительной государственной пошлины. Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - РЕШИЛ: 1. Исковое заявление – удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН НОМЕР_2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» (ОГРН НОМЕР_1) в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_1 неосновательное обогащение в размере 1 502 887,34 рублей. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН НОМЕР_2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 087,00 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (АДРЕС_4) в течение месяца со дня принятия решения. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья А.Г. Колосова 7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.04.2026 8:14:52 Кому выдана ЛИЦО_2