Судья: фио 77RS0031-01-2018-002431-37
№13-1902/2026, №33-56288/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_3,
рассмотрев частную жалобу ЛИЦО_2 на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2026 года, которым постановлено:
Заявление ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспортные данные, адрес:123308, адрес) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, -
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЛИЦО_2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-9/2019 в общей сумме сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - расходы на оплату услуг специалиста, указывая, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявлений истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЛИЦО_2
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ЛИЦО_1 в связи с рассмотрением заявлений фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №5 от 5 мая 2023 года и актом выполненных работ от 14 апреля 2026 года; представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений ЛИЦО_2, подготавливал письменные возражения и иные процессуальные документы. Также ЛИЦО_1 понесены расходы на оплату рецензирования заключений в размере сумма (договор №А000866/23, акт от 30 мая 2023 года, платежное поручение). Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что рассмотрение заявлений ЛИЦО_2 охватывало несколько инстанций и потребовало от представителя ответчика подготовки правовой позиции по вопросам пересмотра вступившего в законную силу. Также судом было учтено, что заявления истца носили процессуальный характер, не требовали исследования новых доказательств в том же объеме, что и основное дело, а часть юридически значимых действий представителя носила однотипный характер. При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ЛИЦО_2 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанной правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем не нашел оснований для взыскания расходов в большем размере, как об этом заявлял ЛИЦО_1
При этом суд критически оценил необходимость несения расходов на рецензию специалиста в сумме сумма, поскольку доказательств того, что данное заключение было принято судами в качестве допустимого доказательства и повлияло на исход рассмотрения заявления истца, материалы дела не содержат, указанные расходы не являлись безусловно необходимыми для защиты интересов ответчика в рамках рассмотренных процессуальных вопросов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывает объем оказанной юридической помощи, не носит произвольный характер и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком установленного п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, который по мнению истца полежит исчислению с 21 сентября 2023 года - даты вынесения Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя было связано с рассмотрением заявлений истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, итоговое определение по которому было постановлено Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14 апреля 2026 года, заявление ответчика о возмещении судебных расходов поступило в суд 25 мая 2026 года.
Доводы частной жалобы о неподсудности заявления о возмещении судебных расходов Хорошевскому районному суду адрес со ссылкой на то, что заявление истца о пересмотре апелляционного определения рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу определения являться не могут.
Фактически доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хорошевского районного районного суда адрес от 24 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: