Решение № 2-2162/2026 2-2162/2026~М-978/2026 М-978/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2162/2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
№ 2-2162/2026
УИД 66RS0001-01-2026-001047-71
Решение
изготовлено в окончательной форме 20.05.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: гр. [обезличено],
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что до 1975 года в г. Екатеринбурге возведены гаражные боксы блокированной нежилой застройки, площадью 168,6 кв.м., согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0303005, согласно заключению кадастрового инженера.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>6 заключен договор купли- продажи спорного гаражного бокса.
<ФИО>6 владел и пользовался гаражным боксом не менее 15 лет до заключения договора купли – продажи, владел и пользовался данным имуществом. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ здание спорного гаражного бокса изготовлено из кирпича, площадь 19 кв.м.
В связи с изложенным, истец просит признать за <ФИО>2 право собственности на гаражный бокс, расположенный в г. Екатеринбурге, по <адрес>, номер кадастрового квартала 66:41:0303005), в силу приобретательной давности.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от 12.12.2026, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (пункт 15 настоящего Постановления).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).
При этом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>3», аким образом, пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению выявленной неопределенности нормативного содержания пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.
Сказанное относится, в частности, к критерию добросовестности владения, который, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, имеет самостоятельное содержание и значение в сравнении с общей презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений. При оценке добросовестности владельца имущества в отдельных случаях могут иметь значение обстоятельства приобретения владения, в частности несоблюдение предписанных законом правил такого приобретения.
С учетом того, что закон предоставляет защиту не любому фактическому владельцу, а также того, что утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь, соответствие предыдущих владельцев имущества указанным критериям не презюмируется и подлежит доказыванию обратившимся в суд лицом - как носителем интереса в приобретении права - наряду с доказыванием соответствия этим критериям своего собственного владения. Это объясняется также и тем, что ситуация с приобретением имущества у лица, не являющегося его собственником, находится в сфере контроля самого приобретателя, который до заключения договора способен, проявляя должную разумность, осторожность и осмотрительность, оценить риски соответствующей сделки, удостовериться в соответствии владения отчуждателя предъявляемым законом требованиям и предпринять меры для защиты своего интереса. Так, заинтересованное лицо (каковым может выступать и тот, кто отчуждает имущество) вправе обратиться в суд с требованием об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования имуществом (пункты 6 и 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 218 АПК Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлен договор купли – продажи гаражного бокса от 18.02.20276, заключенный между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) в соответствии с которым, <ФИО>6 продал, а истец купил гаражный бокс, расположенный в кадастровом квартале, №, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, координаты расположения объекта: 56.841970, 60.577327 (далее по тексту - объект), стоимостью 650 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора, объект является объектом капитального строительства (нежилое помещение/гаражный бокс). Материал стен – кирпич. Площадь объекта: 19 км.
В пункте 6.1 договора, продавец подтверждает наличие у него права распоряжения Объектом.
Спорный гараж не поставлен на кадастровый учет.
Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное недвижимое имущество за <ФИО>6 не зарегистрировано в установленном порядке. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у <ФИО>6 права собственности на спорный гараж, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс.
Сам по себе факт пользования, владения спорным гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи, заключенного с лицом, за которым в установленном законом порядке не признано право собственности, не влечет возникновение у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>6, данный гаражный бокс возведен за счет средств его дедушки <ФИО>7 в конце 1960 –х годов, 1990-х годах был создан ГСК.
Вместе с тем, из показаний данного свидетеля невозможно сделать бесспорный вывод о том, что <ФИО>6 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, как своим собственным, более 15 лет, поскольку свидетель не смог пояснить точную площадь гаражного бокса, размер членских взносов, вносимых ГСК, наименование последнего также не смог пояснить.
В связи с этим, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным, более 15 лет.
При таких обстоятельствах, в данном случае, на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания для присоединения ко времени владения истца гаражным боксом – 2 месяца 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), при том, что правопреемство, в данном случае, не возникло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Суд:
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)
Ответчики:
администрация города екатеринбурга (подробнее)
Судьи дела:
Мурзагалиева Алия Закеновна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Приобретательная давность